Дело № 33а-11127-2016

Судья Никитина Г.Н.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 25 октября 2016 г. административное дело по частной жалобе ООО ПТК «Стройинвест» на определение судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2016 г., которым отказано в принятии административного искового заявления ООО ПТК «Стройинвест» в принятии административного искового заявления о признании недействительным нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПТК «Стройинвест» обратилось в суд с административным иском к Правительству Новосибирской области о признании недействительным п. 7 Постановление Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО ПТК «Стройинвест».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 23 сентября 2016 г.

В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, выводы судьи не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 182-О и лишают заявителя возможности реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия административного иска к производству суда и исходил из того, что Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" оспариваемое заявителем постановление Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п – признано утратившим силу.

Судебная коллегия находит выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании изложенной в Определении правовой позиции. Исходя из указанного определения, возможность проверки судом законности утратившего силу нормативного акта, возможна только в случае установленного судом факта нарушения таким нормативным актом прав и законных интересов заявителя. Между тем, в настоящем случае, указаний на такие обстоятельства, доводы административного иска не содержат. Сам по себе факт наличия спора, разрешаемого арбитражным судом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов апеллянта.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"); изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу.

Таким образом, оспариваемое заявителем определение постановлено судьей Новосибирского областного суда в полном соответствии с нормами процессуального права и обязательной к применению правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-11127/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО ПТК "Стройинвест"
Ответчики
правительство НСО
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
25.10.2016[Адм.] Судебное заседание
28.10.2016[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2016[Адм.] Передано в экспедицию
25.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее