Решение по делу № 2-766/2022 от 24.01.2022

2-766/2022

26RS0001-01-2021-012930-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Шишкову Роману Сергеевичу, Степанову Олегу Эдуардовичу, Клочко Тайре Фатеховне, Бикаевой Диане Вячеславовне, Гладковой Елене Николаевне, Алоевой Ларисе Ауесовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Ставропольского края обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к Шишкову Р.С., Степанову О.Э., Клочко Т.Ф., Бикаевой Д.В., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А. о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что из вступивших в законную силу приговоров Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.02.2021 следует, что Степанов О.Э., Шишков Р.С., Гладкова Е.Н., Алоева Л.А., Клочко Т.Ф., Бикаева Д.В., действуя умышленно, в составе организованной группы, заведомо зная, что подконтрольные им организации ООО «Кукуруза», ООО «АСТРА», ООО «Нива», ООО «Простор», ООО «Ресурс», ООО «КИВ», ООО «Колос», ООО «Ставсельхоз», ООО «ЖИТО», ООО «Кровельные технологии», а также ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП Бикаева Д.В., ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП глава К(Ф)Х ФИО17 не являются кредитными организациями, зарегистрированными в соответствии со специальным порядком регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», и не имеют специального разрешения (лицензии) осуществлять банковские операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя полученные банковские карты к расчетным счетам, банковские карты к банковским счетам физических лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, как лично, так и посредством не осведомленных об их преступных намерениях физических лиц, сняли с вышеуказанных расчетных и банковских счетов, подконтрольных организованной группе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, через банкоматы, расположенные на территории Ставропольского края, наличные денежные средства, поступившие от юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений, в общей сумме 216 577 760,93 руб. Судом установлено, что полученные денежные средства в сумме 216 577 760,93 руб. Степанов О.Э., Гладкова Е.Н., Алоева Л.А., Клочко Т.Ф. Бикаева Д.В. и Шишков Р.С., действуя в составе организованной группы, согласно преступному плану и отведенным им ролям, реализуя преступный умысел организованной преступной группы, разновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернули в наличной форме неустановленным представителям юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, за минусом вознаграждения членов организованной группы в размере 8 %, что от общей суммы возвращенных наличных денежных средств составило 17 326 220,87 руб. В результате вышеуказанной незаконной деятельности, связанной с привлечением денежных средств в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных организаций и юридических лиц, их последующим снятием и передачей в наличной форме неустановленным представителям различных юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, участниками организованной группы Степановым О.Э., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А., Клочко Т.Ф. Бикаевой Д.В. и Шишковым Р.С. в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», без регистрации кредитной организации в установленном законом порядке и без специального разрешения (лицензии), были незаконно осуществлены банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц по их поручениям, без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) и незаконно извлечен доход в сумме 17 326 220,87 руб. Размер требований подтверждается финансово-экономическим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов: ООО «Кукуруза», ООО «АСТРА», ООО «Нива», ООО «Простор», ООО «Ресурс», ООО «КИВ», ООО «Колос», ООО «Ставсельхоз», ООО «ЖИТО», ООО «Кровельные технологии», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП Бикаева Д.В., ИП ФИО15, ИП ФИО16, РЕП глава К(Ф)Х ФИО17 на расчетные счета физических лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, Гладковой Е.Н., Клочко Т.Ф., ФИО21, ФИО22, счета ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, Алоевой Л.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО16, ФИО42, ФИО43, ФИО36, а также общая сумма снятых наличными денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе посредством корпоративных банковских карт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 216 577 760,93 руб. Общая сумма денежных средств, составивших 8 % от общей суммы денежных средств, перечисленных денежных средств с расчетных счетов указанных выше юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетные счета вышеуказанных физических лиц, а также общая сумма снятых наличными денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе посредством корпоративных банковских карт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 326 220,87 руб. Общий размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконной банковской деятельности, и, как следствие, ущерба, причиненного государству, определен в приговорах Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.02.2021, составляет 17 326 220,87 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Участвующий в деле прокурор Бестужая М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что сумма ущерба, которая вменяется ответчикам достоверно установлена, вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда. В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, сделки которые были совершены ответчиками по гражданскому делу, являются ничтожными, при этом одним из последствий недействительности и ничтожности сделки является взыскание в пользу РФ всего полученного по данной сделки сторонами действовавшими умышленно. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, ущерб взыскивается с лиц причинивших вред в солидарном порядке, в данной связи просила взыскать с Шишкова Р.С., Степанова О.Э, Клочко Т.Ф., Бикаевой Д.В., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А., в солидарном порядке в доход федерального бюджета в пользу РФ денежные средства в размере 17326220,87 рублей.

Ответчик Шишков Р.С. в судебном заседании пояснил, что его обвинили в том, что он не совершал и это говорит сам Степанов О.Э. и остальные ответчики, никто не говорил о том, что он является соучастником их группы, но суд его всё равно осудил и теперь получается, пытаются взыскать с него денежные средства. Считает, что его осудили незаконно, у остальных соответчиков не имеется никакого имущества и ничего платить они не собираются, получается он должен выплачивать сумму, предъявленную в исковом заявлении за всех. Считает, что если в отношении него расследовалось уголовное дело, по которому он не признал вину, то суд не должен ссылаться на иные решения и приговоры суда, для этого и был назначен иной суд, чтобы суд разобрался. По какой причине никто не разобрался в записях ответчика Алоевой Л.А., у неё в тетради было указано, что у него только 4 процента. Те эксперты, которые проводили исследование, работают в правоохранительных органах и получают там зарплату, то есть они заинтересованы были посчитать так, как выгодно следователю. Считает, что требования представлены прокурором в исковом заявлении незаконны. Он не доплатил еще ту сумму, которая была вынесена приговором суда, выплачивает её по возможности, поскольку его заработная плата не позволяет выплатить весь долг сразу в размере 200000 рублей, он устроился на работу, но его загоняют в ещё большие долги.

Представитель ответчика Шишкова Р.С. – адвокат Удалова Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, Шишков Р.С. вину в преступлении не признаёт и не признавал, в настоящее время дело обжалуется, кассационная жалоба подана в Верховный суд РФ по этим основаниям. Судебным следствием не было установлено, в какой сумме с расчетных счетов были получены денежные средства в наличной форме, посредством использования корпоративных карт или чековых книжек, совершены ли указанные операции в рамках банковской деятельности по расчетно-кассовом обслуживании организации ИП, кем был получен доход от осуществления операций, то есть, кем был получен и в какой сумме не было установлено судебным следствием. Согласно ст. 200 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты, связанные с гражданами осуществляющих предпринимательскую деятельность в безналичном порядке, они и производились в безналичном порядке и в материалах уголовного дела, это имеется. Расчеты между этими лицами, могут производится, также и наличными денежными средствами, с учетом ограничений установленных законодательством и нормативными актами.

Ответчики Клочко Т.Ф., Бикаева Д.В., Гладкова Е.Н., Алоева Л.А., Степанов О.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504871974669, 31 мая 2022 года судебное извещение Алоевой Л.А. прибыло в место вручения, и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504871974713, 31 мая 2022 года судебное извещение Алоевой Л.А. прибыло в место вручения, и 31 мая 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504871974676, 01 июня 2022 года судебное извещение Гладкой Е.Н. прибыло в место вручения, и 02 июня 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504871974690, 06 июня 2022 года судебное извещение Степанову О.Э. прибыло в место вручения, и 07 июня 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504871974737, 31 мая 2022 года судебное извещение Бикаевой Д.В. прибыло в место вручения, и 01 июня 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504871974744, судебное извещение Клочко Т.Ф. вручено 01 июня 2022 года.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что из вступивших в законную силу приговоров Промышленного районного суда <адрес> от 15.07.2019 года, 19.07.2019 года, 30.07.2019 года, 08.02.2021 года следует, что Степанов О.Э., Шишков Р.С., Гладкова Е.Н., Алоева Л.А., Клочко Т.Ф., Бикаева Д.В., действуя умышленно, в составе организованной группы, заведомо зная, что подконтрольные им организации ООО «Кукуруза», ООО «АСТРА», ООО «Нива», ООО «Простор», ООО «Ресурс», ООО «КИВ», ООО «Колос», ООО «Ставсельхоз», ООО «ЖИТО», ООО «Кровельные технологии», а также ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, И1Т ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП Бикаева Д.В., ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП глава К(Ф)Х ФИО17 не являются кредитными организациями, зарегистрированными в соответствии со специальным порядком регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Инструкцией Банка России от 02.04.2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», и не имеют специального разрешения (лицензии) осуществлять банковские операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя полученные банковские карты к расчетным счетам, банковские карты к банковским счетам физических лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, как лично, так и посредством не осведомленных об их преступных намерениях физических лиц, сняли с вышеуказанных расчетных и банковских счетов, подконтрольных организованной группе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, через банкоматы, расположенные на территории Ставропольского края, наличные денежные средства, поступившие от юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений, в общей сумме 216 577 760,93 руб.

Судом установлено, что полученные денежные средства в сумме 216 577 760,93 руб. Степанов О.Э., Гладкова Е.Н., Алоева Л.А., Клочко Т.Ф. Бикаева Д.В. и Шишков Р.С., действуя в составе организованной группы, согласно преступному плану и отведенным им ролям, реализуя преступный умысел организованной преступной группы, разновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернули в наличной форме неустановленным представителям юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, за минусом вознаграждения членов организованной группы в размере 8 %, что от общей суммы возвращенных наличных денежных средств составило 17 326 220,87 руб.

В результате вышеуказанной незаконной деятельности, связанной с привлечением денежных средств в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных организаций и юридических лиц, их последующим снятием и передачей в наличной форме неустановленным представителям различных юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, участниками организованной группы Степановым О.Э., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А., Клочко Т.Ф. Бикаевой Д.В. и Шишковым Р.С. в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 02.04.2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», без регистрации кредитной организации в установленном законом порядке и без специального разрешения (лицензии), были незаконно осуществлены банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц по их поручениям, без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) и незаконно извлечен доход в сумме 17 326 220,87 руб.

Размер требований подтверждается финансово-экономическим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов: ООО «Кукуруза», ООО «АСТРА», ООО «Нива», ООО «Простор», ООО «Ресурс», ООО «КИВ», ООО «Колос», ООО «Ставсельхоз», ООО «ЖИТО», ООО «Кровельные технологии», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП Бикаева Д.В., ИП ФИО15, ИП ФИО16, РЕП глава К(Ф)Х ФИО17 на расчетные счета физических лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, Гладковой Е.Н., Клочко Т.Ф., ФИО21, ФИО22, счета ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, Алоевой Л.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО16, ФИО42, ФИО43, ФИО36, а также общая сумма снятых наличными денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе посредством корпоративных банковских карт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 216 577 760,93 руб. Общая сумма денежных средств, составивших 8 % от общей суммы денежных средств, перечисленных денежных средств с расчетных счетов указанных выше юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетные счета вышеуказанных физических лиц, а также общая сумма снятых наличными денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе посредством корпоративных банковских карт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 326 220,87 руб.

Общий размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконной банковской деятельности, и, как следствие, ущерба, причиненного государству, определен в приговорах Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2019 года, 19.07.2019 года, 30.07.2019 года, 08.02.2021 года, составляет 17 326 220,87 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 года № 226-0 разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предусмотренное ст. 172 УК РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами судов по уголовным делам.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 169 ГК РФ, полученные ответчиками преступным путем денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Федеральными законами от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 07.08.2021 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и основанными на них подзаконными нормативными актами в Российской Федерации определяются обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций, а также создается механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства.

Охраняемые законом интересы общества или государства в банковской сфере не ограничиваются только контролем за операциями с бюджетными средствами. В частности, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что такая операция с денежными средствами, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, когда это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее (подп. 1 п. 1 ст. 6), а также определены связанные с таким контролем права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 7).

С учетом постановленного в отношении ответчиков приговора ничтожными являлись сделки по получению ответчиками (осужденными) дохода в виде процентов от обналичивания денежных средств клиентов, что в силу ст. 169 ГК РФ влечет не только возможность, но и необходимость применения последствий недействительности данных сделок как ничтожных.

Основанием возникновения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим является причинение им вреда в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Применение уголовно-правовой ответственности по общему правилу не исключает возможности применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

При рассмотрении уголовных дел судом установлено, что ответчики, являясь соучастниками, в течение вышеуказанного периода совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода в крупном размере путем оборота денежных средств.

Таким образом, приговором суда установлено наличие умысла в действиях участников преступной группы, которые заведомо противоречили основам правопорядка.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а положения ст. 169 ГК РФ предполагают заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами подлежит взысканию с ответчиков доход в размере 17 326 220,87 руб., полученный преступным путем, в казну Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 172 УК РФ преступление, за которое осуждены ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Учитывая изложенное, ущерб причиненный государству действиями ответчиков, подлежит взысканию с них солидарно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Шишкова Романа Сергеевича, Степанова Олега Эдуардовича, Клочко Тайры Фатеховны, Бикаевой Дианы Вячеславовны, Гладковой Елены Николаевны, Алоевой Ларисы Ауесовны, в солидарном порядке в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 17 326 220,87 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН 2634003774, КПП 263601001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, счет 03100643000000012100, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810345370000013, наименование отделения: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОКТМО 07701000, БИК 010702101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья А.И.Эминов