Решение от 02.02.2017 по делу № 2-12/2017 (2-5858/2016;) от 11.08.2016

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года,

гражданское дело по иску Коровина С.М. к Минюшиной А.О. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Минюшиной А.О. к Коровину С.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Коровин С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Минюшиной А.О. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Уфе по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Коровину С.М. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой А.В. и пешехода Харисова Р.И. <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ехал по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>, где в неустановленном месте внезапно выбежал несовершеннолетний ребенок Харисов Р.И., увидев которого истец сделал всё возможное для предотвращения наезда на пешехода и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Мальцевой А.В., и въехал в забор дома № по улице <адрес>, принадлежащего Симбирцевой.

Считая, что вред причинён автомобилю истца по вине несовершеннолетнего Харисова Р.И., Коровин С.М. просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего причинённый ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года поступил встречный иск Минюшиной А.О. к Коровину С.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением лёгкого вреда здоровью несовершеннолетнему Харисову Р.И. источником повышенной опасности – автомобилем истца в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца Агадуллин К.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, так как вред автомобилю истца был причинён из-за попытки избежать наезда на пешехода.

Ответчик Минюшина А.О. и её представитель Мусаликин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №) против удовлетворения иска возражали, так как результатами судебной экспертизы установлено, что вред автомобилю истца причинён не по вине пешехода.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Хабибрахманов О.А. встречные исковые требования посчитал обоснованными частично, считает необходимым взыскать в пользу Минюшкиной А.О. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 15, пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Коровину С.М. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Мальцевой А.В., а также пешехода Харисова Р.И. <данные изъяты> года рождения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Харисов Р.И. получил телесные повреждения (ушибы мягких тканей левой ушной раковины, пяточной области правой стопы), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года оценены как легкий вред здоровью.

Ответчиком по первоначальному иску Минюшиной А.О. – законным представителем несовершеннолетнего Харисова Р.И. заявлен встречный иск о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием на сумму 250000 рублей.

Как следует из заключения Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № № по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель указанного выше автомобиля Коровин С.М. не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода Харисова Р.И. путём торможения.

В соответствии с имеющейся в деле объяснительной по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ года на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от Коровина С.М. наезд на несовершеннолетнего Харисова Р.И. был совершён по улице <адрес> г. Уфы, где отсутствуют знаки «пешеходный переход» и «осторожно дети», при обстоятельствах, исключающих возможность избежать наезд на пешехода.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, а отказ в возмещении морального вреда, причинённого при указанных обстоятельствах, законом не предусмотрен, с Коровина С.М. в пользу законного представителя несовершеннолетнего пешехода Харисова Р.И. - Минюшиной А.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень тяжести, причинённых несовершеннолетнему пешеходу Харисову Р.И. телесных повреждений, а также то обстоятельство, что причинение ему вреда произошло из-за грубой неосторожности самого несовершеннолетнего пешехода Харисова Р.И. и ненадлежащего исполнения своих обязанностей родителями несовершеннолетнего, допустившими неожиданное появление их ребёнка перед движущемся автомобилем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коровина С.М. в сумме 25000 рублей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения встречного иска суд считает разумным взыскать с Коровина С.М. в пользу Минюшиной А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Коровин С.М. ссылается на то, что с целью избежать наезда на неожиданно появившегося на дороге несовершеннолетнего Харисова Р.И., он был вынужден допустить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и въехал в забор дома № по улице <адрес> в г. Уфе.

Указанные выше доводы истца опровергаются результатами, проведённой по делу экспертизы. Из заключения Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № № по определению размера восстановительных расходов, повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Коровин С.М. располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и забором дома № № по улице <адрес> г. Уфы путём торможения.

Повреждений, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия транспортного средства с пешеходом Харисовым Р.И. на элементах кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> нет.

Участники судебного заседания не требовали проведения повторной экспертизы, не представили каких-либо доказательств в опровержение доводов экспертов. Указанное выше заключение эксперта суд находит достоверным, основания не доверять заключению экспертной организации у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что причинение вреда автомобилю Коровина С.М. произошло по вине несовершеннолетнего Харисова Р.И.

Кроме того, Харисов Р.И. является несовершеннолетним ребенком, и в силу действующего законодательства на него не может быть возложена ответственность, он не может быть признан виновником дорожно-транспортного происшествия, как этого просит суд признать истец Коровин С.М.

На основании изложенного, исковые требования Коровина С.М. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия Харисова Р.И. и взыскании с матери несовершеннолетнего Минюшиной А.О. стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска Коровина С.М., заявленные им производные требования о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, за юридические услуги, и услуги нотариуса, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░.