Решение по делу № 33-39014/2021 от 01.11.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-39014-21

Дело № 2-4445\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«30В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°                         Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Московенкову Юрию Михайловичу, Московенковой Надежде Васильевне, Московенкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с апелляционными жалобами Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В., Московенкова А.Ю. на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Московенкову А.Ю., Московенкову Ю.М., Московенковой Н.В. о взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что многоквартирный дом <Адрес...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственниками квартиры <№...> в указанном МКД являются Московенков Ю.М., Московенкова Н.В., членом семьи собственников является Московенков А.Ю.

Поскольку ответчиками не производится плата за содержание и ремонт помещения, плата за жилищные услуги, на обращения истца о разрешении спора во внесудебном порядке игнорируются, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность л о плате за коммунальные услуги в размере 90 498 рублей 76 копеек, пени в размере 56 937 рублей 39 копеек за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также за указанный период задолженность по плате за жилищные услуги в размере 15 898 рублей 72 копеек солидарно с ответчиков Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В., взыскать солидарно со всех ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4466 рублей 70 копеек.

Ответчики, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявили встречные исковые требования к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании материального ущерба, причиненного <Дата ...>, принадлежащей им квартире, в результате её затопления из-за неудовлетворительного технического обслуживания общего имущества дома, а также неудовлетворительного управления домом со стороны ООО «ГУК-Краснодар».

В результате залива и проявления в последующем негативных последствий её залива, <ФИО>10 вынуждены свести до минимума свое проживание в квартире. Отсутствие возможности произвести полноценный ремонт причиняет им физические и моральные страдания. Просили взыскать в их пользу в равных долях в возмещение материального ущерба в размере по 90 000 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в пользу Московенкова Ю.М. в размере 100 000 рублей, Московенковой Н.В. в размере 150 000 рублей

Ответчик Московенков Ю.М., действующий в своих интересах и в интересах Московенковой Н.В исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Московенков А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» к Московенкову Юрию Михайловичу, Московенковой Надежде Васильевне, Московенкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Московенкова Юрия Михайловича, Московенковой Надежды Васильевны, Московенкова Андрея Юрьевича пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 90 498 рублей 76 копеек, пени в размере 1 000 рублей.

Взыскана солидарно с Московенкова Юрия Михайловича, Московенковой Надежды Васильевны в пользу ООО «Городская управляющая компания Краснодар» задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 15 898 рублей 72 копеек.

Взысканы солидарно с Московенкова Юрия Михайловича, Московенковой Надежды Васильевны, Московенкова Андрея Юрьевича пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 347 рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Московенкова Юрия Михайловича, Московенковой Надежды Васильевны, Московенкова Андрея Юрьевича к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о взыскании сериального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Московенков Ю.М., Московенкова Н.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Московенков А. Ю., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Московенкова Ю.М., представителя ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» по доверенности – <ФИО>8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <№...> в указанном МКД являются Московенков Ю.М., Московенкова Н.В., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Согласно выписке из лицевого счета <№...> от <Дата ...> в указанном жилом помещении зарегистрированы Московенков А.Ю., Московенков Ю.М., Московенкова Н.В.

Доводы ответчиков об отсутствии у ни договорных отношений с ООО ГУК - Краснодар» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников ~ смещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов правления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу указанных норм, заключение договора управления многоквартирным домом для управляющей организации является обязательным при выборе собственниками многоквартирного дома такого способа управления жилым домом.

При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Доводы ответчиков о том, что у них не возникла обязанность по оплате потребленных услуг, поскольку договор между ними как собственниками и управляющей компанией не заключался, являются крайне надуманными поскольку в силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, фактическое потребление предоставленных ООО "ГУК-Краснодар" жилищных услуг свидетельствует о необходимости несения бремени оплаты коммунальных услуг, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что экземпляр договора на управление ООО «ГУК-Краснодар» многоквартирным домом по <Адрес...> в <Адрес...> и протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД утрачены в результате залития помещений компании, о чем предоставлен соответствующий акт.

Однако информация о реквизитах договора, сведения об обслуживании спорного дома, подлежащая раскрытию в соответствии с Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от <Дата ...> "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", размещается ООО "ГУК-Краснодар на сайте https://www.reformagkh.ru/, являющимся официальным сайтом, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией в отношении дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, на основании имеющегося договора на управления МКД от <Дата ...> б/н.

B соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖКРФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не предоставлено и данное обстоятельство не дает ответчикам право не осуществлять оплату за фактически оказанные услуги и потребленную энергию.

Поскольку достоверно установлено наличие договора на управление многоквартирным домом <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, доказательств обратного не предоставлено, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 155ЖКРФ).

Доводы ответчиков о непроживании их в спорном жилом помещении как основании отсутствия производства соответствующей оплаты являются несостоятельными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Истцом представлен уточненный расчет имеющейся за ответчиками задолженности с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, где задолженность по плате за коммунальные услуги составляет 90 498 рублей 76 копеек, за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков Московенкова А.Ю., Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. задолженность по плате за коммунальные услуги в размере 90 498 рублей 76 копеек за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также с ответчиков Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. плата за жилищные услуги в размере 15 898 рублей 72 копеек за указанный период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 1 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> мировым судьей судебного участка № <Адрес...> был вынесен судебный приказ в отношении ответчиков о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, начиная с 01 июля 2014 года и по 2017 год. Данный судебный приказ 02 февраля 2018 года был отменен, а истец обратился в суд с иском 28 марта 2019 года.

Таким образом, на период с момента вынесения судебного приказа до его отмены течение срока исковой давности было приостановлено.

Вместе с тем, изначально заявленные исковые требования были поданы истцом в суд <Дата ...>, а заявленный истцом период для взыскания задолженности - <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, заявленные исковые требования поданы истцом в пределах срока исковой давности и оснований для применения последствий её пропуска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: