Решение по делу № 2а-3123/2021 от 16.09.2021

    Дело №2а-3123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административными исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткиной Н.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.08.2019 по 16.09.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.08.2019 по 16.09.2021; в не вынесении и не направлении постановления из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 01.08.2019 по 16.09.2021; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.08.2019 по 16.09.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткину Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу №2-437/2019, выданного 03.04.2019 мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с должника Сальникова Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер>, исполнительное производство№79117/19/50039-ИП было возбуждено 01.08.2019. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сироткиной Н.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Сироткина Н.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуев С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил оставить без удовлетворения административное исковое заявление, указывая, что 30.07.2019 в Серпуховский РОСП поступил судебный приказ № 2-437 от 03.04.2019, выданный мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с Сальникова Н.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24221 рубль 05 копеек в пользу АО «ОТП Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр России и иные регистрирующие органы. Согласно ответам из ПФР России было установлено, что Сальников Никита Сергеевич работает в ООО "ЭВЕНТИНВЕСТ". В целях исполнения требования исполнительного документа вынесено Постановление об обращении взыскания доходы должника по месту работы. Из ответов на запросы последовало, что должник имеет счета в ООО "ХКФ БАНК", в Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», в «ОАО «Сбербанк, в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в ПАО "ПОЧТА БАНК". В результате чего, на основании ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника. Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банки или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Были осуществлены неоднократные выходы в адрес регистрации должника: <адрес> (09.08.2019 и 19.07.2021), но застать должника либо лиц с ним проживающих не представилось возможным. На оставленные в двери и почтовом ящике требования о явке на прием к судебному приставу- исполнителю должник не отреагировал, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov», от 02.03.2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (20019-nCov) на территории Московской области», а так же на основании указания от 18.03.2020г. Заместителя директора ФССП России о необходимости временно исключить проведение рейдовых мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией. На основании ФЗ от 20.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» проверить имущественное положение по адресу регистрации должника не представлялось возможным до 01.07.2021. Согласно ответам из ГИБДД России установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответу из Росреестра России установлено, что на имя должника не зарегистрировано объектов недвижимости. В связи со служебной необходимостью Исполнительное производство неоднократно передавалось сотрудникам Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. 14.05.2021 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Кокуеву С.Н. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, ПФР и иные регистрирующие органы. Однако, согласно полученным ответам место регистрации должника, а также сведения об отсутствии автотранспортных средств и недвижимого имущества должника не изменилось. 26.07.2021 направлены запрос в орган ЗАГС с целью установления семейного положения. Сведения о семейном положении должника у ГУ ЗАГС отсутствуют. Согласно ответу из ПФР, полученному 30.09.2021, были получены новые сведения о месте работы должника в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", и 11.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания доходы должника по месту работы. Из ответов на повторные запросы в кредитные учреждения о наличии счетов последовала информация о том, что должник имеет также имеет счета в филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО «Тинькофф Банк», «ОАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в АО «АЛЬФА-БАНК». В результате чего, на основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.10.2021 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банки или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника. В отношении должника применялись меры принудительно исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ 27.03.2021, 29.09.2021, на основании вышеизложенного довод заявителя считает не обоснованным. Заявителем в обосновании жалобы не предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Невозможность исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены (осуществлялись), не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника (л.д. 38-39).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткина Н.В., Простатина С.И., Волков Б.С., заинтересованное лицо Сальников Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ №2-437/2019 о взыскании с Сальникова Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 25.05.2018 в размере 23764 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 47 копеек, а всего 24221 рубль 05 копеек (л.д. 42), на основании которого 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79117/19/50039-ИП (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткиной Н.В. после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в Пенсионный фонд, к оператору связи,, в банк, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МИД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на получение информации о должнике или его имуществе, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также вышеуказанным судебным приставом-исполнителем: 07.08.2019 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 43), 06.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 44), ООО «ХКФ Банк» (л.д. 45), ПАО «Сбербанк» (л.д. 46), ПАО «Почта Банк» (л.д. 47),

03.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную пату), направленное для исполнения в ООО «ЭВЕНТИНВЕСТ» (л.д. 48).

Исполнительное производство №79117/19/50039-ИП 30.04.2020 было передано судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткиной Н.В. в связи со служебной необходимостью судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Волкову Б.Н. (л.д. 49-51), которым также направлялись запросы в регистрирующие органы и банки и которым 27.03.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 27.09.2021 (л.д. 52).

Исполнительное производство №79117/19/50039-ИП 07.04.2021 было передано судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Волковым Б.С. в связи со служебной необходимостью судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Простатиной С.И. (л.д. 53-55), которой также направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, и которой 14.05.2021 исполнительное производство было передано в связи со служебной необходимостью судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуеву С.Н (л.д. 56-58), которым также направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, и которым: 19.07.2021 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, на звонки и стук в дверь никто не ответил, соответственно, опросить должника о причинах неисполнения исполнительного документа и имущественном положении не представилось возможным, было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 59-60), 29.09.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 29.03.2022 (л.д. 61), 11.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 62), 15.10.2021 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 07.07.2021 №136411/21/50039-ИП и от 01.08.2019 №79117/19/50039-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №79117/19/50039-ИП (л.д. 63), 15.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и направлено для исполнение в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 64), 15.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк (л.д. 65-66), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 67), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 68), АО «Почта Банк» (л.д. 70), АО «Райффайзенбанк» (л.д. 71), АО «Альфа-Банк» (л.д. 72).

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

        В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

        В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

        Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

        Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79117/19/50039-ИП о взыскании с Сальникова Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 24221 рубль 05 копеек.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сироткиной Н.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.08.2019 по 16.09.2021.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку 27.03.2021 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Волков Б.С., а 29.09.2021 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуев С.Н. вынесли постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последний раз на срок до 29.03.2022. Таким образом, в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сироткиной Н.В., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.08.2019 по 16.09.2021.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку 07.08.2019 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткина Н.В., а также 19.07.2021 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуев С.Н. выходили по адресу регистрации должника по <адрес>, с целью проверки имущественного положения и отобрания объяснений должника по факту неисполнения требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты, из которых усматривается, что дверь на звонки и стук в дверь никто не отвечает не отвечает, соответственно, отобрать объяснения о причинах неисполнения должником исполнительного документа и неявки к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным; невозможно установить имущественное положение должника; после каждого выхода было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемый период в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2014 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области», а также на основании указания от 18.03.2020 заместителя директора ФССП России о необходимости временно исключить проведение рейдовых мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией, установлены ограничения по осуществлению выхода по месту регистрации должника. Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сироткиной Н.В., выразившееся в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 01.08.2019 по 16.09.2021.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку 03.09.2019 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткина Н.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направила его для исполнения в ООО «ЭВЕНТИНВЕСТ», а 11.10.2021 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуев С.Н. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направил его для исполнения в АО «Тинькофф Банк».

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сироткиной Н.В., выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.08.2019 по 16.09.2021. Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, сведения в отношении должника по исполнительному производству отсутствуют, при этом суд принимает во внимание также и то, что сведения о супруге должника не были представлены и стороной взыскателя. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткину Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

        Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

        Представитель истца, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, а так же не вынес и не направил постановления об удержании из дохода должника и не принял полный комплекс мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; не провел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено, запросы в регистрирующие органы направлены, выходы по месту жительства должника осуществлены, постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также на денежные средства также были вынесены и направлены.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

        Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает то, что в адрес взыскателя в период с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткиной Н.В. по исполнительному производству №79117/19/50039-ИП, возбужденному 06.08.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-437 от 03.04.2019, выданного мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с должника Сальникова Никиты Сергеевича задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24221 рубль 05 копеек в пользу АО «ОТП Банк», выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.08.2019 по 16.09.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.08.2019 по 16.09.2021; в не вынесении и не направлении постановления из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 01.08.2019 по 16.09.2021; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.08.2019 по 16.09.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сироткину Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:            С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 22.11.2021.