Решение от 21.12.2023 по делу № 33-9172/2023 от 01.12.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Ирины Андреевны на определение Ташлинского районного суда (адрес) от 18 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ташлинского районного суда (адрес) от 22 июля 2016 года исковые требования Меркулова А.А. к администрации муниципального образования Кинделинский сельсовет (адрес) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) удовлетворены (гражданское дело №).

Власовой И.А., не привлеченной к участию в деле, имущественные права и интересы которой затронуты вынесенным решением суда, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 года решение Ташлинского районного суда (адрес) от 22 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой И.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Власовой И.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Власова И.А. обратилась в суд к Меркулову А.А., Назаркиной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и определением Ташлинского районного суда (адрес) от 20 февраля 2023 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (гражданское дело №).

Определением Ташлинского районного суда (адрес) от 20 февраля 2023 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску Власовой И.А. к Меркулову А.А., Назаркиной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в связи с отказом истца от исковых требований.

Меркулов А.А., полагая, что гражданские дела № и № взаимосвязаны, вопрос о взыскании судебных расходов по ним должен разрешаться совместно в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. Указал, что при рассмотрении гражданского дела № за составление отзыва на исковое заявление Власовой И.А. он уплатил 3 000 руб. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Власовой И.А. по делу № интересы Меркулова А.А. представлял адвокат ФИО4 На оплату услуг представителя Меркулов А.А. понес расходы в сумме 11 000 рублей.

Просил взыскать с Власовой И.А. понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданских дел № и № в сумме 14 000 рублей.

Определением Ташлинского районного суда (адрес) от 18 октября 2023 года, с учетом исправления описка, заявление Меркулова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Власовой И.А. в пользу Меркулова А.А. судебные расходы за оказание юридических услуг по гражданскому делу № в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № Меркулову А.А. отказано в связи с пропуском срока обращения.

В частной жалобе Власова И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что стороной по гражданскому делу № она не являлась, её апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без рассмотрения по существу. Полагает, что взысканная сумма в размере 6 000 рублей является не разумной и не справедливой.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, не оспаривается, в связи с чем, в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Меркулова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, районный суд, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и пришел к выводу о взыскании с Власовой И.А. в пользу Меркулова А.А. расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Меркулова А.А. в суде апелляционной инстанции на основании ордера адвоката № А-134/17 от (дата) представлял ФИО4, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) (л.д. 80).

Квитанциями от (дата)г. и от (дата)г. подтверждается, что Меркулов А.А. оплатил ФИО4 всего 11 000 рублей за консультацию и представление интересов в Оренбургском областном суде (л.д. 124).

Судом первой инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя Власовой И.А. не представлено.

Напротив, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", минимальная стоимость услуг адвокатов в (адрес) в гражданском судопроизводстве в 2020 - 2022 г. составляла: от 10 000 руб. за составление искового заявления; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 6 000 руб. за один судодень; изучение материалов дела - от 5 000 руб. (Минимальные ставки по адвокатскому гонорару, июнь 2020 г., утвержденные Советом адвокатской палаты (адрес)).

Решением Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, согласно которым размер гонорара адвоката за один судодень ведения гражданского дела не может быть менее 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. При сложности гражданского дела - три тома дела и более и рассмотрении дела в суде свыше 6 месяцев, гонорар адвоката увеличивается на 30 %.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя 6 000 рублей не носит явно чрезмерного характера, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, достигнутому результату, а также не превышает минимальные ставки по адвокатскому гонорару в (адрес).

Доводы частной жалобы Власовой И.А. о том, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку она стороной по гражданскому делу № не являлась, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без рассмотрения по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

То есть сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, определяется самостоятельно на каждой стадии судопроизводства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной, кассационной жалобы, поскольку именно фактическое поведение апеллятора, кассатора обусловило несение таких издержек другими участками процесса, согласившимися с решением суда.

Поскольку указанные расходы понесены Меркуловым А.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Власовой И.А., являются обоснованными и необходимыми, они подлежат возмещению за счет Власовой И.А., подавшей апелляционную жалобу, которая была оставлена без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░