Решение по делу № 8Г-5062/2023 [88-5776/2023] от 18.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5776/2023

                                                                                                           № 2-2192/2022

25RS0001-01-2022-0001962-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевской Виктории Степановны к администрации г. Владивостока, Смышляеву Алексею Александровичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Петрушевской Виктории Степановны и Грищенко Натальи Григорьевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Петрушевской В.С. и ее представителя Ржевской Л.С., представителя администрации г. Владивостока Альмовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрушевская В.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры в том же доме №, находящейся в собственности администрации г. Владивостока. Петрушевская В.С. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Грищенко Н.Г., просили взыскать с администрации г. Владивостока пропорционально долям в праве собственности на квартиру в счет возмещения ущерба: в пользу Петрушевской В.С. 123 803 рубля 67 копеек, расходы на оплату технического обследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 994 рублей; в пользу Грищенко Н.Г. 247 607 рублей 33 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года, со Смышляева А.А. в пользу Петрушевской В.С. взыскано в возмещение ущерба 123 803 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 14 994 рублей; в пользу Грищенко Н.Г. – 247 607 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе Петрушевская В.С. и Грищенко Н.Г. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на неправильное определение надлежащего ответчика по данному делу. Поскольку квартира № является муниципальной, то бремя ее содержания несет администрация г. Владивостока, которая была обязана проверять состояние системы центрального отопления. Ответчик Смышляев А.А. в судебном заседании не участвовал, пояснений не давал. Кто снял радиаторы в квартире № и почему отсутствуют вентили в системе отопления не известно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Грищенко Н.Г., Смышляев А.А. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Петрушевской В.С. (<данные изъяты> доля в праве) и Грищенко Н.Г. (<данные изъяты> доли в праве), из вышерасположенной квартиры №, при обследовании которой было выявлено отсутствие вентилей на системе центрального отопления и снятие радиаторов во всех комнатах.

Установив, что в жилом помещении №, предоставленном по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № С., умершей в <данные изъяты> году, проживает с <данные изъяты> года ее <данные изъяты> Смышляев А.А., который с какими-либо заявлениями о ненадлежащем состоянии системы отопления или неисправности внутриквартирного оборудования, в том числе радиаторов, не обращался, суд пришел к выводу о самовольном демонтаже Смышляевым А.А. радиаторов отопления и наличии в связи с этим оснований для возмещения причиненного истцу и третьему лицу ущерба, соразмерно принадлежащим им долям, исходя из размера, установленного техническим заключением ООО «Грифон».

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса, статей 67 и 68 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Петрушевской В.С. и Грищенко Н.Г. о том, что причиненный ущерб должен возмещаться администрацией г. Владивостока в связи с тем, что квартира с демонтированными радиаторами отопления находится в муниципальной собственности.

Утверждение в кассационной жалобе Петрушевской В.С. и Грищенко Н.Г. о том, что их права нарушены в результате ненадлежащего контроля за состоянием вышерасположенной квартиры именно собственником данного жилого помещения, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что после смерти С. ее <данные изъяты> Смышляев А.А. договор социального найма на себя не переоформлял, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку факт проживания ответчика в спорной квартире на условиях социального найма установлен судом на основании исследования доказательств, в том числе выписки из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УУРЖП администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушевской Виктории Степановны и Грищенко Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи