Решение от 03.06.2020 по делу № 33-1729/2020 от 22.04.2020

       Председательствующий по делу             Дело № 33-1729/2020

                     № 2-5506/2019                              (75RS0001-01-2019-006397-77)

                 судья Гусманова И.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи          Щаповой И.А.

                судей краевого суда          Волошиной С.Э.

                              Лещевой Л.Л.

при секретаре                                                       Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2020 года гражданское дело по иску А.А.В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» П.Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу А.А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, <адрес> и является членом ДНТ «<данные изъяты>», добросовестным потребителем услуг по энергоснабжению, не имеет задолженности по оплате за оказанные услуги и членских взносов. <Дата> года между ДНТ «<данные изъяты>» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №. Сетевой организацией согласно договору является филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго». С <Дата> года в виду неисполнения договорных обязательств ДНТ «<данные изъяты>», ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» произвел полное ограничения потребления электроэнергии. Считает действия АО «Читаэнергосбыт» по введению режима полного ограничения электроэнергии незаконными, ущемляющими права истца как добросовестного потребителя, не имеющего задолженности за потребленную электроэнергию. Полагает, что применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного члена кооператива, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества. По состоянию на <Дата> года задолженность ДНТ «<данные изъяты>» перед АО «Читаэнергосбыт» составляет 1 239 351,40 рублей, которая оспаривается в Арбитражном суде. При этом АО «Читаэнергосбыт» не согласовывало и не заключало каких-либо соглашений с добросовестными потребителями на территории ДНТ. Не исследовав факт наличия добросовестных потребителей в ДНТ «<данные изъяты>», ответчик направил заявку в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на введение полного ограничения поставки электрической энергии в отношении ДНТ «<данные изъяты>». Ограничение поставки электроэнергии ДНТ «<данные изъяты>» и, как следствие, лишение товарищества возможности снабжать добросовестных членов товарищества электроэнергией, свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг. Право на жилище и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг является безусловным, что означает обязанность гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию на объекты электросетевого хозяйства ДНТ «<данные изъяты>». Отключив добросовестных абонентов от подачи электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» нарушил п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем его действия являются незаконными. Кроме того, действиями АО «Читаэнергосбыт» истцу причинен моральный вред, имея на иждивении несовершеннолетних детей, он не мог приготовить пищу, выполнить с детьми домашнее задание, находился в постоянных переживаниях по факту отключения электричества. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии по даресу: <адрес>. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.5-10,232).

    Определением Центрального районного суда города Читы от 3 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ «<данные изъяты>» (том 1 л.д.235-236).

    Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д.248-252).

В апелляционной жалобе представитель ответчик АО «Читаэнергосбыт» по доверенности П.Е.С. просит решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии отменить. В удовлетворении исковых требований А.А.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что между АО «Читаэнергосбыт» и истцом отсутствуют договорные правоотношения по поставке электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения заключен с ДНТ «<данные изъяты>». С <Дата> года у товарищества образовалась задолженность в размере 1 239 351,40 рублей. <Дата> года председателю ДНТ было вручено уведомление о наличии задолженности и об ограничении подачи электроэнергии в случае её неоплаты. На дату введения режима ограничения, требования указанные в уведомлении не исполнены. <Дата> года подача электроэнергии была прекращена, о чем свидетельствует акт ограничения режима потребления электрической энергии. Потребителю предлагалось в срок до <Дата> года оплатить задолженность. В случае непогашения задолженности в полном объеме <Дата> года до 12:00 часов местного времени самостоятельно ограничить подачу электрической энергии ДНТ «<Дата>». Также согласно уведомлению потребителю предлагалось до <Дата> года до 12:00 часов самостоятельно приостановить подачу электрической энергии с обеспечением бесперебойного питания членов ДНТ «<данные изъяты>», не имеющих задолженности за потребление электрической энергии перед ДНТ «<данные изъяты>». Ограничение электроснабжения ДНТ «<данные изъяты>» вводилось в полном соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442). В соответствии с положениями пункта 3 названных Правил, обязанность по бесперебойной подаче электроэнергии возложена на ДНТ «<данные изъяты>». Это же положение предусмотрено пунктом 11.2 Договора энергоснабжения, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «<данные изъяты>». Электроснабжение дома А.А.В. осуществляется от сетей ДНТ «<данные изъяты>», которое имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». Поставка электрической энергии осуществляется в объемах, согласованных сторонами в договоре, по адресу: <адрес>. Таким образом, полагает, что обеспечение электроснабжения жилого дома А.А.В. осуществляет ДНТ «<данные изъяты>». Учитывая, что договор электроснабжения заключен с товариществом, то восстановление электроснабжения на участке истца для ответчика возможно только путем восстановления электроснабжения во всем товариществе. На основании изложенного, полагает, что АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком и не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые истец просит возложить на общество (том 2 л.д.8-12).

Истцом А.А.В. постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось.

В судебное заседание истец А.А.В., представитель ответчика ДНТ «<данные изъяты>», представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибирь» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Ч.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пуктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что А.А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-13).

Кроме того, А.А.В. является членом ДНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.29-33).

Между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № от <Дата> (т.1 л.д.164-168).

А.А.В. не имеет задолженности за электроэнергию перед ДНТ «<данные изъяты>», что подтверждается расчетной книжкой для внесения платежей за электроэнергию (т.1 л.д.15-28).

У ДНТ «<данные изъяты>» перед АО «Читаэнергосбыт» по состоянию на <Дата> год имеется задолженность в размере 1 239 351,40 рублей, в связи с чем <Дата> в 13 часов 50 минут подача электроэнергии ДНТ «<данные изъяты>» была приостановлена (т.1 л.д.43-44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике», Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 пришел к выводу о признании незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку прекращение подачи электроэнергии ДНТ «<данные изъяты>» ответчиком осуществлено в нарушение действующего законодательства и влечет ущемление прав потребителей коммунальных услуг. При этом наличие у ДНТ «<данные изъяты>» перед АО «Читаэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является основанием для нарушения вышеприведенного законодательно установленного порядка ограничения подачи электроэнергии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от <Дата> «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № утверждены Основные положения функционирования ро░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 48 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 8 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № 35-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.