Решение по делу № 2-2535/2022 от 16.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                       г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Боглай Я.В.,

с участием представителя истца ИСТЕЦ – Лагутенко Г.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИСТЕЦ к ПАО «Сбербанк России», ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ОТВЕТЧИК о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2021 по 25.04.2022 в размере 19 773,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 347,73 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен перевод денежных средств в размере 295 000 руб. со счета № в ПАО «Сбербанк России» при помощи системы «Сбербанк Онлайн» на ошибочно введенный номер телефона – 89242927888, получателем является ОТВЕТЧИК

Истец указывает, что между ним и ОТВЕТЧИК не было каких-либо соглашений, в том числе и безвозмездных, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства.

Также Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ПАО Сбербанк об истребовании ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ на которую Банк сообщил, что без согласия получателя Банк не имеет права на отмену перевода.

Просит суд взыскать солидарно с ПАО Сбербанк России и ОТВЕТЧИК сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2021 по 25.04.2022 в размере 19 773,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 347,73 руб.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствует, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ – Лагутенко Г.А. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствует, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, которым просили в части исковых требований к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОТВЕТЧИК, извещённый дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющего или вручающего их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ОТВЕТЧИК извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, полученным в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик ОТВЕТЧИК извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, полученным в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ОТВЕТЧИК возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОТВЕТЧИК в порядке заочного судопроизводства в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ осуществил перевод денежных средств через Сбербанк Онлайн со своего счета № (карта №) на сумму 295 000 руб. на счет № (карта №), принадлежащий ОТВЕТЧИК, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (№ документа №), отчетами по банковской карте ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратился в ПАО Сбербанк с претензией, которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ИСТЕЦ следует, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ, Банк не имеет права отменить перевод денежных средств без согласия получателя.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что между ним и ответчиком ОТВЕТЧИК не было заключено каких-либо соглашений, в том числе и безвозмездных, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства.

Доказательств того, что получение денежных средств ОТВЕТЧИК было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у Истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком ОТВЕТЧИК, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств, списанных с банковского счета Истца на банковскую карту ответчика ОТВЕТЧИК, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт приобретения ОТВЕТЧИК денежных средств за счет ИСТЕЦ подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от Истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ОТВЕТЧИК от ИСТЕЦ денежные средства в размере 295 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату ИСТЕЦ

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2021 по 25.04.2022 в размере 19 773,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2021 по 25.04.2022, задолженность составляет 19 773,08 руб.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком данный расчет фактически не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Обоснованными являются и требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне Банка, осуществившего операцию клиента ИСТЕЦ по списанию с его счета на счет получателя денежных средств, не возникло, спорные денежные средства истца Банк не получал и ими не пользовался, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ОТВЕТЧИК, в удовлетворении требований истца по отношению к ПАО Сбербанк следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ, взыскании с ОТВЕТЧИК суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2021 по 25.04.2022 в размере 19 773,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ – удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ИСТЕЦ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2021 по 25.04.2022 в размере 19 773,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 347,73 руб.

В части требований, заявленных к ПАО Сбербанк – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2022. Судья.