Решение по делу № 8Г-5407/2024 [88-9706/2024] от 09.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-9706/2024

    № дела суда 1-й инстанции № 2-2789/2024

    УИД № 23RS0002-01-2022-003661-74

    г. Краснодар     22 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационные жалобы Решетникова Л.Я., Мищенко А.В., Воробьева В.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Сальниковой Елены Владимировны к Решетникову Леониду Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственность «СтройОпт», Мищенко Александру Васильевичу, Воробьеву Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственность «ЮгСибТорг» об оспаривании кабальной сделки,

установил:

    Сальникова Е.В. обратилась с иском в суд к Решетникову Л.Я., обществу с ограниченной ответственность «СтройОпт» (далее – ООО «СтройОпт»), Мищенко А.В., Воробьеву В.В., обществу с ограниченной ответственность «ЮгСибТорг» (далее – ООО «ЮгСибТорг»), в котором просила признать соглашение об отступном от 25 августа 2016 года, заключенное между Решетниковым Л.Я. и ООО «СтройОпт», Сальниковой Е.В., индивидуальным предпринимателем Сальниковой Е.В. (далее – ИП Сальникова Е.В.), Мищенко А.В., Воробьевым В.В., ООО «ЮгСибТорг» кабальной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

    Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года производство по делу прекращено.

    Апелляционным определением от 9 ноября 2023 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе Решетников Л.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

    В обоснование доводов указывает, что спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края.

    Утверждает, что исковые требования, заявленные Сальниковой Е.В., тождественны требованиям, которые были предметом рассмотрения арбитражного спора, им дана надлежащая оценка.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб Мищенко А.В. и Воробьева В.В.

    В кассационных жалобах Мищенко А.В. и Воробьева В.В. заявлены в целом аналогичные доводы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А32-55910/2017, что является основанием для применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года производство по заявлению должника о признании сделки недействительной прекращено в связи с расчетом с кредиторами третьим лицом, а именно дочерью ответчика М.В.Л.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что, обращаясь в Арбитражный суд, финансовый управляющий Сальниковой Е.В. сослался на общие правила Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как при подаче иска в суд общей юрисдикции Сальникова Е.В. сослалась на иные обстоятельства – кабальность сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 24 марта 2015 N 703-О, абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Иными словами, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет заявленных требований в настоящем деле по делу № А32-55910/2017, пришел к правильным выводам о том, что дело № А32-55910/2017 по существу рассмотрено не было, требования о признании сделки кабальной по основаниям стечения тяжелых жизненных обстоятельств предметом рассмотрения указанного дела не являлись, что исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Ссылка в кассационных жалобах, что судом апелляционной инстанции не дана оценка апелляционным жалобам Мищенко А.В. и Воробьева В.В. является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принесении указанными лицами апелляционных жалоб.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых