Решение по делу № 33-6620/2024 от 18.03.2024

дело № 33-6620/2024 (№2-7471/2023) УИД 66RS0007-01-2023-007494-55

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании погражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Шейко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Калимова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика
Шейко Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО) обратилось с иском, в котором просило взыскать с Шейко Е.В задолженность по процентам по кредитному договору от 30.08.2019 <№> за период с 21.12.2022 по 15.09.2023 в размере 61998 руб. 40 коп., пени по кредиту в размере 83812 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 6612 руб. 62 коп., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 4552 руб. 03 коп.

Взыскать с Шейко Е.В. проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на фактический остаток долга, начиная с 16.09.2023 по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Шейко Е.В. пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы кредита, начиная с 16.09.2023 по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Шейко Е.В. пени за нарушение сроков уплаты процентов с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы процентов.

В обоснование иска указано, что 30.08.2019 между ТКБ Банк ПАО и Шейко Е.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1120 000 руб. под 13,5 % годовых, сроком возврата по 20.08.2024. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по состоянию на 15.09.2023 в размере 156975 руб. 07 коп., в том числе проценты по кредиту – 61998 руб. 40 коп., пени по кредиту 83812 руб. 65 коп., пени по процентам – 6612 руб. 62 коп., пени по процентам на просроченную ссуду – 4552 руб. 03 коп. (л.д. 4-5)

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 иск удовлетворен частично. С Шейко Е.В. в пользу ТКБ Банк ПАО взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30.08.2019 <№> за период с 21.12.2022 по 18.12.2023 включительно в сумме 83663 руб. 26 коп., пени по кредиту за период с 21.12.2022 по 18.12.2023 включительно в сумме 113100 руб. 34 коп., пени по процентам за период с 21.12.2022 по 18.12.2023 включительно в сумме 8923 руб. 35 коп., пени на просроченную ссуду за период 21.12.2022 по 01.09.2023 в сумме 4552 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 339 руб. 51 коп. (л.д. 42-46).

В апелляционной жалобе истец ТКБ Банк ПАО просит решение отменить в части и удовлетворить требования в части взыскания процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Указывает о том, что судом произведен расчет процентов и неустойки по день вынесения судом решения, однако день вынесения не является датой фактического исполнения обязательства, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении данного требования ( л.д. 58-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2024 Шейко Е.В. указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, участия в рассмотрении дела не принимала, копию заочного решения суда не получала.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Шейко Е.В. зарегистрирована по месту жительства с 27.01.2010 по настоящее время по адресу:
<адрес> (л.д. 40).

Определением от 25.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом приведенных ответчиком Шейко Е.В. доводов о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела и отсутствием в материалах дела сведений о направлении ответчику судебного извещения по адресу регистрации (л.д.82-84).

После чего в адрес суда апелляционной инстанции от суда первой инстанции поступили сведения о направлении судебного извещения Шейко Е.В. по адресу регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор 80407790626513, л.д. 87), а также по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 80407790621501, л.д. 86).

От получения почтовых извещений Шейко Е.В. устранилась, в связи с чем они вернулись в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 88-90).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407790626513 (л.д. 87, 88, 89) о направлении судебного извещения Шейко Е.В. по адресу регистрации <адрес>, судебная корреспонденция не была востребована адресатом, и возвращена в суд по причине «истек срок хранения».

Доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчика обстоятельствам Шейко Е.В. не представлено, о подобных причинах неявки ответчик судебной коллегии не сообщила.

Поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, от получения корреспонденции Шейко Е.В. фактически уклонилась, районным судом не допущено нарушений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Заслушав представителя банка и ответчика Шейко Е.В., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 между ТКБ Банк ПАО и Шейко Е.В. заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1120 000 руб. под 13,5 % годовых сроком возврата по 20.08.2024, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора (л.д. 20-21).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены графиком платежей в форме ежемесячных аннуитетных платежей до 20 (21) числа каждого месяца в размере 26078 руб.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, 20.05.2022 был внесен последний платеж в размере 760 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Шейко Е.В. не оспаривались факты заключения кредитного договора от 30.08.2019 <№>, получения кредитных денежных средств, неисполнения кредитных обязательств. Ответчик пояснила, что согласна с размером задолженности по договору и готова погашать кредитную задолженность.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по гражданскому делу №2-3671/2023 с Шейко Е.В. в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 30.089.2019 <№> по состоянию на 20.11.2022 в размере 690064 руб. 32 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 623142 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 55245 руб. 91 коп., текущие проценты с просроченной ссуды в размере 230 руб. 47 коп., пени по кредиту в размере 8532 руб. 77 коп., пени по процентам в размере 2727 руб. 36 коп., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 185 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб. 64 коп.

В настоящем деле ТКБ Банк ПАО заявлено требование о взыскании с
Шейко Е.В. задолженности по процентам по кредитному договору от 30.08.2019 <№> за период с 21.12.2022 по 15.09.2023 в размере 61998 руб. 40 коп., пени по кредиту в сумме 83812 руб. 65 коп., пени по процентам в сумме 6612 руб. 62 коп., пени по процентам за просроченную ссуду в сумме 4552 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов и пени по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что с ответчика Шейко Е.В. в пользу ТКБ Банк ПАО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.08.2019 <№> за период с 21.12.2022 по 18.12.2023 (день вынесения судом решения) в виде процентов за пользование кредитом в размере 83663 руб. 26 коп., пени по кредиту в размере 113100 руб. 34 коп., пени по процентам в размере 8923 руб. 35 коп., а также пени на просроченную ссуду с 21.12.2022 по 01.09.2023 в размере 4552 руб. 03 коп. Поскольку кредитный договор заключен с ответчиком на срок до 20.08.2024, при этом истцом выставлено требование о досрочном возврате суммы займа, оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства суд не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части выводов о праве кредитора на взыскание кредитной задолженности за период с 21.12.2022 по 18.12.2023 в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по процентам, а также пени на просроченную ссуду с 21.12.2022 по 01.09.2023 лицами, участвующими в деле,
не обжалуется, что свидетельствует о согласии сторон с решением суда в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приведенных норм закона следует, что проценты за пользование кредитом подлежат расчету на сумму невозвращенного основного долга; в состав последнего входит просроченный основной долг, срок оплаты которого наступил в соответствии с графиком платежей, и текущая задолженность по основному долгу.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 кредитного договора от 30.08.2019 <№> предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга по ставке 13,50% годовых (л.д. 20).

Согласно п. 12 кредитного договора от 30.08.2019 <№> при нарушении срока возврата кредита и/или уплате процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательства.

Из объяснений ответчика Шейко Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что расчет задолженности представленный ТКБ Банк ПАО она
не оспаривает, последний платеж был внесен 20.05.2022, более платежей по кредиту не вносила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору от 30.08.2019 <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2019 <№>, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ТКБ Банк ПАО о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по кредиту и по процентам по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, в связи с чем с Шейко Е.В. в пользу ТКБ Банк ПАО подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 13,5% годовых, начисленные на фактический остаток суммы кредита, пени по кредиту с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы кредита, пени по процентам с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы процентов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Шейко Екатерине Викторовне о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шейко Екатерины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 13,5% годовых, начисленные на фактический остаток суммы кредита.

Взыскать с Шейко Екатерины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» пени по кредиту с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы кредита.

Взыскать с Шейко Екатерины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» пени по процентам с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы процентов.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 18.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи