Решение по делу № 33-13090/2019 от 13.09.2019

Судья Ревенко О.В. дело № 33-13090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по иску Аташевой <.......> к Хомутовой <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Хомутовой <.......> в лице представителя Федосова Евгения Ивановича на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск Аташевой <.......> к Хомутовой <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично;

обязать Хомутову <.......> перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, по прямой линии между точками по координатам № <...>».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Хомутовой С.Н. и ее представителя Федосова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аташовой Т.Л. и ее представителя Просвирова В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Аташева Т.Л. обратилась с иском в суд с Хомутовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащей истцу земельный участок в 2004 году в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет. Летом 2005 года <.......> проживающая по адресу: <адрес>, самовольно перенесла забор, разделяющий указанные смежные участки, на 1 метр вглубь принадлежащего Аташевой Т.Л. земельного участка. В 2007 году собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стала Хомутова С.Н., с которой истец пыталась урегулировать данный вопрос, однако к положительному результату это не привело.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями Хомутовой С.Н. нарушаются ее права, уточнив исковые требования, Аташева Т.Л. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладения, выразившиеся в установке забора по границе земельных участков, разделяющих домовладение Аташевой Т.Л. и Хомутовой С.Н., возложив на Хомутову С.Н. обязанность перенести забор, разделяющий домовладения сторон и установить его согласно кадастрового плана земельного участка, описания местоположения земельного участка и приложений № <...>, 3, 4 заключения землеустроительной экспертизы, по следующим координатам: от точки 24 в приложении № <...> заключения - <.......> до точки 20 с координами и <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хомутова С.Н. в лице представителя Федосова Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 8 и п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требования, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Аташева Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца является ранее учтенным (ДД.ММ.ГГГГ), границы установлены.

Хомутова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ответчика является ранее учтенным (ДД.ММ.ГГГГ), границы установлены.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Обратившись с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец сослалась на то обстоятельство, что установленный предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, забор, разделяющий границы земельных участков истца и ответчика, частично находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Как следует из отзыва администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на иск, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аташевой Т.Л. было произведено обследование спорных земельных участков. В ходе проведенной проверки было установлено, что фактическая граница между земельными участками согласована собственниками и не изменялась, однако данные по границам не были внесены в единый государственный реестр недвижимости. Собственникам земельных участков было рекомендовано произвести кадастровые работы для внесения необходимых данных в ЕГРН и исключения земельных споров. Истцу рекомендовано привести в соответствие схему спорного земельного участка (произвести уточнение с местной системой координат в координаты МСК-34), произвести вынос поворотных точек по координатам в натуре на местности.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Землеустройство» от 12 июля 2019 года № 08/2019, фактическое положение смежной границы земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> в <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета (Приложение № <...>). При возведении забора между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес> в <адрес> допущено нарушение границы земельного участка № <...> по <адрес> (Приложение № <...>).

Из приложения № <...> к заключению эксперта следует, что имеющейся в настоящее время фактической границей допущено пересечение как земельного участка по адресу: <адрес>: точки 20 (с координатами <.......>), 21 (с координатами <.......>), 22 (с координатами <.......>), 23 (с координатами <.......>), 24 (с координатами <.......> так и земельного участка по адресу: <адрес>: точки 12 (с координатами <.......>), 16 (с координатами <.......>), 17 (с координатами <.......>), 18 (с координатами <.......>), 19 (с координатами <.......>).

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Указанное заключение суд принял в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о несоответствии местоположения существующего забора, местоположению смежной границы земельных участков сторон, установленному по данным кадастрового учета, о нарушении прав Аташевой Т.Л., для восстановления которых необходимо восстановить смежную границу между указанными выше земельными участками, возложив на ответчика обязанность перенестисмежное ограждение (забор) в соответствии с границей, установленной в ГКН.

Исходя из приложения № 4 к заключению судебной экспертизы от 12 июля 2019 года, согласно которому в настоящее время допущено пересечение не только земельного участка по адресу: <адрес>, но и земельного участка по адресу: <адрес>, установив, что фактическая граница между земельными участками не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, разрешая между сторонами спор о местоположении смежной границы земельных участков, суд счел возможным возложить на ответчика Хомутову С.Н. обязанность перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, по прямой линии между точками по координатам <.......> и <.......>, согласно приложению № 4 к заключению эксперта от 12 июля 2019 года № 08/2019, удовлетворив, таким образом, исковые требования в части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика перенести забор между смежными земельными участками сторон по прямой линии между точками координат, по всей длине смежного забора, тогда как истец просил перенести забор от точки 20 до точки 24, согласно приложению № 4 к заключению судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, со ссылкой на нарушение в результате установления забора, смежной границы земельных участков сторон.

Суд, разрешая спор, возложил на ответчика обязанность перенести смежное ограждение (забор) в соответствии с границей, соответствующей сведениям ЕГРН, восстановив, таким образом, смежную границу участков сторон, и нарушенное право истца.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что в случае установления забора по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, будет нарушено право ответчика, поскольку ее земельный участок уменьшится и его площадь не будет соответствовать данным ЕГРН, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективные доказательства, соответствующие предъявляемым к ним положениями ГПК РФ требованиям, данным утверждениям стороной ответчика не представлены.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Землеустройство» являются несостоятельными.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имелось.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовой <.......> лице представителя Федосова <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: