Решение по делу № 33-944/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проскуриной Людмилы Михайловны на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УправДом» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Проскуриной Л.М., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, применить изменение формулировки увольнения ответчика на п.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ответчика незаконно полученное выходное пособие в сумме - 134 936,34 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Проскуриной Л.М. с должности главного бухгалтера предприятия по соглашению сторон с выплатой денежных средств в размере трёх месячный окладов признаны незаконными. С Проскуриной Л.М. взыскан материальный ущерб, причиненный ООО «УправДом» незаконной выплатой денежных средств (выходного пособия), в размере 134 936,34 руб. Изменено основание прекращения трудового договора № Проскуриной Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника, с аннулированием записи об увольнении по п.1.ст.77 ТК РФ в трудовой книжке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскуриной Л.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением к Проскуриной Л.М., в котором просило взыскать с Проскуриной Л.М. в пользу заявителя 9 899 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указало, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 899 рублей, вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу указанная пошлина не была взыскана с ответчика, в связи, с чем просил заявления удовлетворить.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управдом» о взыскании с Проскуриной Л.М. расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворено. С Проскуриной Л.М. в пользу ООО «Управдом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей.

Проскурина Л.М. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения, представила на него частную жалобу, а также дополнение к частной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить в полном объеме, указывая, что при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, полагает, что материальная ответственность за издание незаконного приказа должна быть возложена на ООО «Управдом».

Также податель жалобы обращает внимание на то, что является неработающим пенсионером, в настоящее время обжалует решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по неимущественному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по имущественному требованию в сумме 4 555 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания с Проскуриной Л.М. подоходного налога в пользу ООО «Управдом» в размере 7 700 рублей прекращено, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату пропорционально заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ООО «УправДом» о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9 899 руб. (3 899 руб. – государственная пошлина по имущественному требованию, 6 000 руб. – государственная пошлина по неимущественному требованию), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Право на возмещение судебных расходов и иных издержек предусмотрено нормами главы 7 ГПК РФ с целью обеспечения права граждан и иных лиц доступа к правосудию, при этом суд присуждает возмещение стороне его расходов по ведению дела в разумных пределах и пропорционально размеру тех требований, которые суд удовлетворил, учитывая возражения второй стороны сг. 100, 102 и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, положения ст. 393 ТК РФ распространяются на случаи, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В данном же случае в суд обратился работодатель с исковым требованием, в том числе к бывшему работнику о возмещении ущерба, в связи, с чем основания для освобождения Проскуриной Л.М. от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины не имеется.

Действующее законодательство не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины лиц, являющихся пенсионерами- ответчиков по делу, в связи, с чем доводы жалобы, изложенные в дополнении к частной жалобе, в данной части не влияют на законность и обоснованность выводов, изложенных в определении.

Ссылка апеллянта на подачу кассационных жалоб на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доводы об отсутствии материальной ответственности за издание незаконного приказа обоснованно не приняты судом во внимание.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Проскуриной Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пархоменко Н.Н.