Решение по делу № 33-741/2018 от 25.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хулханова Е.К.

Дело №33-741/2018 дело поступило 25 января 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ю. к МВД по РБ об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя ответчика Щетинина М.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова В.Ю. удовлетворить.

Освободить от ареста:

- автомашину марки <...>;

- автомашину марки <...>;

Земельный участок с кадастровым номером ...;

- жилой дом <...>.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Семенова В.Ю., его представителя Смоляк Г.Д., представителя ответчика Щетинина М.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, Семенов В.Ю. просил освободить от ареста автомашину марки <...>; автомашину марки <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; жилой дом <...>.

Исковые требования мотивированы следующим. Указанное в иске имущество принадлежало на праве собственности его матери С.. .... в отношении С.. было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого .... наложен арест на указанное имущество. .... С.. умерла. Истец, являясь наследником С.. по закону, стал правообладателем вышеуказанного имущества. Однако несмотря на неоднократные заявления Семенова В.Ю. в отмене ареста следователем отказано, поскольку следствие еще не окончено. Наличие ареста на унаследованное имущество нарушает его права, поскольку он не может распоряжаться имуществом. Кроме того, полагает, что в связи со смертью Семеновой Л.Ю. необходимость в сохранении ареста на имущество отпала.

В судебном заседании истец Семенов В.Ю., его представитель Смоляк Г.Д. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Щетинин М.В. с иском не согласился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ошибки в толковании и применении закона. Прекращение уголовного дела в отношении С.. по п.4 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи со смертью не является реабилитирующим основанием. Процедура наложения ареста на имущество С.. проведена в установленном порядке, решения о наложении ареста незаконными не признаны. Вывод суда об отсутствии правовых решений о взыскании какого-либо ущерба с С.. несостоятелен, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не окончено, решение по гражданским искам не принято. Просит учесть, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества. Ссылка на то, что к Семенову В.Ю. требования потерпевшими не заявлялись, несостоятельна, поскольку при рассмотрении гражданского иска по существу судом может быть произведена замена ответчика С.. на ее наследника.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов В.Ю. указывает на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щетинин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Семенов В.Ю., его представитель Смоляк Г.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Семенов В.Ю. является сыном и единственным наследником С., умершей ....

Постановлением врио начальника отдела следственной части СУ МВД по РБ капитана юстиции Жамбалова О.В. от .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств.

С. являлась подозреваемой по делу, ее причастность в совершении преступлений подтверждается собственными признательными показаниями, данными при заключении ею досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

Постановлениями Советского районного суда от .... на основании постановления врио начальника отдела следственной части СУ МВД по РБ капитана юстиции Жамбалова О.В. наложен арест на имущество С.. - <...>; автомашину марки <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; жилой дом площадью <...>

Постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ Жамбалова О.В. от .... уголовное преследование в отношении С.. прекращено в связи со смертью подозреваемой.

Постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ Жамбалова О.В. от .... С.. признана гражданским ответчиком по уголовному делу.

Постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ Жамбалова О.В. от .... отказано в удовлетворении ходатайства Семенова В.Ю. об отмене ареста, наложенного на имущество С..

Постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ Жамбалова О.В. от .... в качестве представителя гражданского ответчика по уголовному делу привлечен Семенов В.Ю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене ареста,

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда в ней отпадает необходимость. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что арест на указанное в иске имущество наложен на основании постановлений суда от .... в рамках уголовного дела и является мерой обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела, в настоящее время уголовные дела в отношении сотрудников районного управления образования МО «Иволгинский район» переданы в суд для рассмотрения по существу. Потерпевшими к фигурантам уголовного дела, в том числе и к С. – матери истца, предъявлены гражданские иски, подлежащие разрешению в рамках уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, истец Семенов В.Ю., являясь наследником С., отвечает по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования Семенова В.Ю. не подлежали удовлетворению, поскольку основания для прекращения принудительной меры процессуального принуждения могут быть установлены лишь лицом, в чьем производстве находится уголовное дело. Как видно из материалов дела, основания для обеспечения гражданского иска, предъявленного к С. в уголовном процессе, не отпали.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение, постановленное без учета указанных выше норм права, при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенова В.Ю. к МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: