Решение по делу № 33-1335/2020 от 18.03.2020

Председательствующий по делу         Дело №33-1335/2020

Судья Ганжа Л.В.     (№ дела в суде 1-й инст. 2-1043/2019

     УИД 75RS0027-01-2019-001268-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 мая 2020 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Кондратьеву А. АлексА.у, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Далее – ГУ ЗРО ФСС РФ) обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью работнику ООО «Стройдорэко» - Кормину В.В. Работодателем проведено расследование несчастного случая, причиной которого было признано вышеуказанное ДТП, виновником которого является Кондратьев А.А., допустивший нарушение правил дорожного движения. После данного происшествия Кормину В.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> (201 календарный день) в сумме <данные изъяты> руб. Также Кормин В.В. получил стационарное лечение на основании договора от <Дата> № с ГУЗ «Краевая больница №3» стоимостью <данные изъяты> руб., амбулаторное лечение на основании договора № от <Дата> с ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» стоимостью <данные изъяты> руб., прошел реабилитацию в ФБУ ЦР ФСС РФ «Омский», стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами у истца возникло право подачи данного иска с требованиями о взыскании понесенных расходов с причинителя вреда. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кондратьева А.А. в его пользу сумму страхового обеспечения, выплаченную в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере 133 628,64 руб., в том числе: 75 246,36 руб. – пособие по временной нетрудоспособности; 44 245,32 руб. – стоимость стационарного медицинского лечения; 1 633,26 руб. – стоимость амбулаторного медицинского лечения; 12 503,70 руб. – стоимость проезда к месту лечения и обратно (л.д. 4-7).

Заочным решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2019 постановлено: «Исковые требования Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Кондратьеву А. АлексА.у о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева А. АлексА.а в пользу Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму страхового обеспечения, выплаченную в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере 133 628,64 рублей, в том числе:

-75 246,36 руб. – пособие по временной нетрудоспособности;

-44 245,32 руб. – стоимость стационарного медицинского лечения;

-1 633,26 руб. – стоимость амбулаторного медицинского лечения;

-12 503,70 руб. – стоимость проезда к месту лечения и обратно.

Взыскать с Кондратьева А. АлексА.а госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 3 872,57 руб.» (л.д. 77-79).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявления Кондратьева А.А. об отмене заочного решения отказано (л.д. 83-84).

Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по жалобе и дополнениям к ней ответчика Кондратьева А.А. на вышеуказанное решение, в которой ответчик выражает несогласие с вынесенным заочным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что автомобиль КАМАЗ №, которым он управлял, ему не принадлежит, следовательно, он не может нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В жалобе также содержится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Кондратьев А.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания. В момент совершения ДТП и до настоящего момента ответчик является работником ООО «Стройдорэко», следовательно, удовлетворение исковых требований в отношении ответчика противоречат ст. 1068 и 1079 ГК РФ. Указанные в иске страховые выплаты не являются убытками, поскольку гарантированы государством и осуществляются фондом как специально созданным для этой цели органом, следовательно, не могут быть взысканы на основании норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (л.д. 97-100).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 148-155).

Данным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройдорэко».

В судебное заседание не явился ответчик Кондратьев А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца Лопатиной Т.А., представителей ответчиков Кондратьевой Н.А. и Яковлева А.И., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 11 часов 30 минут водитель автомобиля КАМАЗ № Кондратьев А.А. с пассажиром Корминым В.В. двигались по трассе из с. Солнцево в сторону пгт. Дарасун к объекту работ (94 км автомобильной дороги Дарасун-Солнцево) для выполнения работ по расчистке от снега проезжей части, а также подсыпки противогололедным материалом. На повороте, на 123 км (+50 м.) водитель не справился с управлением, в результате чего произошел занос транспортного средства и опрокидывание в кювет. Пассажир Кормин В.В. при этом получил тяжелую производственную травму.

Данные обстоятельства отражены в акте о расследовании группового несчастного случая от <Дата>, акте о несчастном случае на производстве № от <Дата>, акте о несчастном случае на производстве № от <Дата> (л.д. 19-22).

Из вышеназванных актов следует, что Кондратьев А.А. и Кормин В.В. являются работниками ООО «Стройдорэко», дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ими служебных обязанностей в рабочее время и по заданию работодателя.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Стройдорэко» Яковлевым А.И., который пояснил, что данные сотрудники продолжают работать у ответчика по настоящее время, автомобиль, как источник повышенной опасности, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «Стройдорэко».

В отношении Кондратьева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако в связи с получением Корминым В.В. тяжкого вреда здоровью оно было прекращено, материалы дела переданы в СО ОМВД России по Шилкинскому району для возбуждения уголовного дела (л.д. 73).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному ГУЗ «Краевая больница № 3» <Дата> пострадавшему Кормину В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 58).

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью работники находились при исполнении трудовых обязанностей, произошедший с ними несчастный случай квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством (акт о расследовании группового несчастного случая от <Дата>).

Фонд также квалифицировал данный случай как страховой (заключение по экспертизе страхового случая, произошедшего <Дата> от <Дата> №).

За счет средств Фонда работодателем выплачено пострадавшему Кормину В.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Согласно приказу от <Дата> № Фондом оплачено стационарное лечение пострадавшего непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая в ГУЗ «Краевая больница № 3» на основании договора от <Дата> №, дополнительного соглашения от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-43).

В соответствии с приказом от <Дата> № Фондом оплачено амбулаторное лечение пострадавшего в ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница» на основании договора от <Дата> №, дополнительных соглашений от <Дата>, от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44-49, 51-53, 56, 59).

Также приказом Фонда от <Дата> № Кормину В.В. произведена оплата дополнительных расходов на проезд к месту лечения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 54, 55).

Таким образом, всего в связи с указанным несчастным случаем Фондом выплачено 133 628,64 руб.

Считая, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком Кондратьевым А.А., как лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть причинителем вреда, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к Кондратьеву А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «Об основах обязательного социального страхования», регулирующего отношения в системе обязательного социального страхования, определяющего, среди прочих, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, а также ответственность субъектов обязательного социального страхования, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных расходов.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, владеющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно.

В данном случае ответчик Кондратьев А.А. в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Стройдорэко».

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт работы Кондратьева А.А. в качестве водителя в ООО «Стройдорэко», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кондратьев А.А. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кондратьеву А.А.

Разрешая заявленные исковые требования к привлеченному судом апелляционной инстанции в качестве ответчика ООО «Стродорэко», судебная коллегия также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 935 ГК РФ под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме ГК РФ, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Страховщик обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения застрахованному лицу при наступлении документально подтвержденного страхового случая (пп. 2 п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе страховые взносы и (или) налоги, которые обязаны уплачивать страхователи на основании ст. 12 названного Закона.

В ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 1068 и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройдорэко» является страхователем по отношению к работнику Кормину В.В., здоровью которого причинен вред, и производит за него отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, аккумулируемые для осуществления выплат в счет возмещения вреда в виде пособий.

При таких обстоятельствах, заявленный фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет ответчика ООО «Стройдорэко», поскольку его обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам выполняется уплатой страховых взносов.

Следовательно, произведенные фондом страховые выплаты в пользу Кормина В.В. не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, поэтому к данному спору положения ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ не применимы.

Ссылка истца на пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, в данном случае является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав.

Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования произведенной выплатой, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то в силу названного Закона работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение такого вреда осуществляется страховщиком – Фондом социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «Стройдорэко» перечислялись за пострадавшего Кормина В.В., как за работника организации, в фонд социального страхования страховые взносы, что подтверждается материалами дела, тем самым ответчик принимал участие в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников.

При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены фондом социального страхования пострадавшему Кормину В.В. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.04.2009 № 46-В09-4; Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401.

Учитывая, что общество является участником правоотношений по социальному страхованию Кормина В.В., как его работника, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, тем самым приняло участие в создании страхового фонда, таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовая позиция Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от <Дата> №, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от <Дата> №, где, исходя из обстоятельств дела, потерпевшим являлось стороннее лицо, а не работник владельца источника повышенной опасности, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение фонда с регрессным иском в данном случае не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэко», Кондратьеву А.А. о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возвещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Кондратьеву А. АлексА.у, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, отказать.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко

Судьи                                Н.С. Подшивалова

                                    Е.В. Чайкина