Решение по делу № 33-21470/2024 от 18.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21470/202478RS0005-01-2023-011831-42	Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    27 августа 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1771/2024 по частной жалобе Белоножкина С. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Белоножкин С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комову Ю.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на оценку, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

18 марта 2024 года истец обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года Белоножкину С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе Белоножкин С.В. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что истец, будучи дважды извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в них.

Однако оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения данные основания отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 этой же статьи установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что в Калининском районном суде Санкт-Петербурга состоялось два судебных заседания 17 января 2024 года предварительное судебное заседание и 29 февраля 2024 года судебное заседание, при этом сведения об извещении истца на первое судебное заседание, состоявшееся 17 января 2024 года, в материалах дела отсутствуют (л.д. 184-185).

Судом не было учтено, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ N 80407690253710, подтверждающий извещение истца о судебном заседании на 17 января 2024 года, с достоверностью не подтверждает уклонение истца от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о неудачных попытках вручения уведомлений.

В отсутствии отметки о попытке вручения судебной корреспонденции адресату, нельзя прийти к выводу о том, что данная корреспонденция ему доставлялась.

Указанное обстоятельство не давало суду первой инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении Белоножкина С.В.

Таким образом, суд первой инстанции постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на предварительное судебное заседание 17 января 2024 года, то есть в нарушение требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Следовательно, последующий отказ в отмене определения суда от 14 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года отменить.

Заявление Белоножкина С. В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года об оставлении искового заявления Белоножкина С. В. к Комову Ю. В. о взыскании ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на оценку, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело N 2-1771/2024 по иску Белоножкина С. В. к Комову Ю. В. о взыскании ущерба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: