Решение по делу № 8Г-18066/2024 [88-18855/2024] от 09.09.2024

УИД 45RS0008-01-2023-001948-93

        Дело №88-18855/2024

                                                                    мотивированное определение

                                                                    составлено 23 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-78/2024 по иску Прокопьева Сергея Владимировича к Захарову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прокопьева Сергея Владимировича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев С.В. обратился в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., указав в обоснование требований, что в период с 2017 года по июль 2018 года он передал Захарову В.А. денежные средства в размере 2500000 руб. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается аудиозаписью разговора, состоявшегося 25 марта 2020 года между ним и Захаровым В.А., являющимся заместителем председателя правления ООО «Кетовский коммерческий банк». Подтверждая получение денежных средств, ответчик указал: «Ты платил проценты по Литвинцевскому долгу». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2022 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Литвинцева А.В. требования Плеханова Е.А. в сумме 15601850 руб. 43 коп. Таким образом, переданные ответчику денежные средства не пошли на погашение процентов по долгу Литвинцева А.В., в связи с чем на стороне Захарова В.А. образовалось неосновательное обогащение. Направленная в его адрес претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении иска Прокопьева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Прокопьев С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что правоотношения между ним и Захаровым В.А. документально оформлены не были, в связи с чем единственным доказательством передачи денежных средств является аудиозапись разговора. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. Предполагает, что под процентами по «Литвинцевскому долгу» Захаров В.А. мог иметь в виду проценты по кредитным договорам, заключенным в 2017 году между ним, Фирсовой И.Э. и ООО КБ «Кетовский», либо проценты по договору займа от 22 ноября 2016 года, заключенному между Литвинцевым А.В. и Плехановым Е.А. Отмечает, что кредитные договоры от 2017 года заключены между ним, Фирсовой И.Э. и ООО КБ «Кетовский» в целях проведения реконструкции принадлежащего Литвинцеву А.В. здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указывает, что Захаров В.А. ввел его в заблуждение относительно целей, на которые передавались денежные средства.

На кассационную жалобу от Захарова В.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 2017 года по июль 2018 года передал Захарову В.А. денежные средства в общем размере 2500000 руб., в подтверждение чего представлена аудиозапись и расшифровка к ней, согласно которым, по утверждению истца, 25 марта 2020 года между ним, Захаровым В.А. и Комаровым М.С. в кабинете ответчика, являющегося заместителем председателя правления ООО КБ «Кетовский», состоялся разговор, при этом фраза Захарова В.А. «Ты платил проценты по Литвинцевскому долгу» подтверждает факт передачи денежных средств.

04 декабря 2020 года Прокопьевым С.В. в адрес Захарова В.А. направлена претензия о возврате уплаченных за административное здание денежных средств в размере 2500000 руб.

04 июля 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2500000 руб.

Ответа на указанные претензии не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, по ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности, который применительно к позиции истца исчислил с даты аудиозаписи разговора - 25 марта 2020 года, тогда как исковое заявление подано в суд 04 октября 2023 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт получения Захаровым В.А. денежных средств истца не нашел своего подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуске истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда первой и суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прокопьева С.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи