Решение по делу № 2-5256/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-5256/2024г.

УИД16RS0046-01-2024-013522-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Натальи Валерьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности истцу, ... под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчикус заявлением о страховом случае.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответчик выплатил расходы по эвакуации в размере 10500 руб., неустойку 7947 руб.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 146934 руб., убытки 290066 руб., неустойку 204238 руб. 26 коп., неустойку на будущее время от надлежащего взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 17752 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки на будущее время со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 10500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2900 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву указал, что СТОА готовы принять транспортное средство ... (далее ТС) для выполнения ремонтных работ. Направление на ремонт от страховщика поступило в адрес СТОА посредством электронной почты .... Мастер СТОА связался с Заявителем, она сообщила, что ей выдано направление на оценку на другое СТОА, приезжать отказалась. Данная информация сообщена страховщику. Далее поступило еще одно направление на ремонт 28.03.2024г., связавшись с Заявителем, она сообщила, что приезжать не будет, так как ТС не на ходу, а также, что думает изменить форму возмещения по страховому событию, ей было рекомендовано обратиться в страховую компанию.

После этого, мы неоднократно связывались с Заявителем по телефону и приглашали на ремонт, в рамках выданного направления, собственник автомобиля от ремонта не отказывается, но и ТС так и не предоставляет. После тщетных попыток пригласить клиента на ремонт, СТОА направили емс-сообщение с приглашением.

По состоянию на .... ТС так и не было предоставлено для проведения ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности истцу, ... под управлением ФИО4(л.д.20,89-95).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы у ответчика.

Истец .... обратился к ответчикус заявлением о страховом случае, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ....(л.д.97-98).

... организован осмотр автомобиля.(л.д.99-101).

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 146934 руб., с учетом износа – 105095 руб. 38 коп.

.... ответчиком электронным письмом по адресу электронной почты, указанному в заявлении, направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА Автоцентр Брокерс по адресу ... лимитом ответственности в размере 400000 руб. и без указания сведений о необходимости доплаты за ремонт со стороны заявителя.(л.д.102).

Таким образом, направление соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО.

.... ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих оказание услуги по эвакуации автомобиля.

.... организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

.... от истца поступила телеграмма с требованием об организации ремонта транспортного средства.(л.д.22)

.... вновь поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также убытков, с предоставлением отчета ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 437000 руб., с учетом износа – 236 700 руб.(л.д.42-66

.... ответчик отказал в удовлетворении требований.

.... ответчиком выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10500 руб.

.... выплачена неустойка в размере 7947 руб.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ....в удовлетворении требований отказано. (л.д.31-40).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился в автосервис, где сказали, что согласуют дату и время со страховой компанией, на ремонт автомобиль не приняли.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховщиком не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленный законом, в выплате страхового возмещения путем организациии оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако транспортное средство на СТОА на осмотр и ремонт не представлялось, доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом суду не было представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предоставляющих право получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО не допущено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец не предоставил доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средств.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Таким образом? судом достоверно установлено соблюдение ответчиком порядка и сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт и уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, нарушения прав истца ответчиком суд не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Исмагиловой Натальи Валерьевны (...) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.11.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина