Решение по делу № 8Г-23178/2024 [88-23342/2024] от 19.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23342/2024

47RS0005-01-2021-007238-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

    судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2022 по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к Х.(Р.)Л.Н., Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

по кассационной жалобе Б.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Х.(Р.)Л.Н. (Х.(Р.)Л.Н.., Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2016 г. по состоянию на 29 сентября 2021 г. в размере 415 668 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Aveo, VIN№.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Х.(Р.)Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 389 880 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Aveo, VIN № под залог приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

13 апреля 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым праве требования по кредитному договору № от 23 июня 2016 г. перешли к НАО «Первое Коллекторское Бюро».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворены.

С Х.(Р.)Л.Н. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 415 668 руб. 22 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 356 руб. 68 коп.

Судом обращено взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Aveo, VIN №, принадлежащий Б.В.А., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое Коллекторское Бюро» в размере задолженности Х.(Р.)Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. отменено по делу постановлено новое решение, которым исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Х.(Р.)Л.Н., Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены.

Взысканы с Х.(Р.)Л.Н. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 г. по состоянию на 29 сентября 2021 г. в размере 415 668 руб. 22 коп. (сумма основного долга - 282 544 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 133 123 руб. 98 коп.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 68 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору №-АПКА от 23 июня 2016 г. обращено взыскание на транспортное средство Chevrolet Aveo VIN №, принадлежащее на праве собственности Б.В.А.

Взысканы с Б.В.А. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказано НАО «Первое Коллекторское Бюро» в удовлетворении требования к А.Д.И. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В кассационной жалобе Б.В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела № по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Б.В.А. в суде апелляционной инстанции представил договор купли-продажи от 10 октября 2022 г., в соответствии с которым Б.В.А. продал спорный автомобиль А.Д.И., последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме этого к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А.В.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 г. Х.(Р.)Л.Н. обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 г.в.

23 июня 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Х.(Р.)Л.Н. заключен кредитный договор №-АПКА, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 389 880 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Aveo, VIN № под залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23 июня 2016 г. № 1-31/Д, заключенным между ООО «ДМ Финанс» и Х.(Р.)Л.Н., последняя приобрела в свою собственность автомобиля CHEVROLET AVEO, VIN №, 2008 г.в. На основании акта приема-передачи автомобиль был передан Х.(Р.)Л.Н. 23 июня 2016 г.

Стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 300 000 руб.

23 июня 2016 г. на основании заявления Х.(Р.)Л.Н. в ПАО «Плюс Банк» ей был открыт банковский счет, с которого осуществлена оплата продавцу за проданный автомобиль.

В связи с заключением кредитного договора Х.(Р.)Л.Н. застраховала автомобиль Chevrolet Aveo, VIN №, 2008 г.в. в ООО Страховое общество «Акцепт» по страховым рискам «хищение или уничтожение ТС» на сумму 300 000 руб., указав выгодоприобретателем ПАО «Плюс Банк» и уплатив страховую премию в размере 73 980 руб.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 26 июня 2016 г. залог автомобиля Chevrolet Aveo, VIN № был зарегистрирован в пользу ПАО «Плюс Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 23 июня 2016 г.

13 апреля 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23 июня 2016 г. перешли к НАО «Первое Коллекторское Бюро».

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 26 июня 2016 г. в отношении автомобиля Chevrolet Aveo, VIN № содержатся с ведения о залогодержателе НАО «Первое Коллекторское Бюро».

12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области на основании заявления НАО «Первое Коллекторское Бюро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Х.(Р.)Л.Н. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 23 июня 2016 г.

В связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, судебный приказ определением мирового судьи от 15 ноября 2018 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету, составленному на29 сентября 2021 г., задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 г. составила 415 668 руб. 222 коп. (основной долг - 282 544 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 133 123 руб. 98 коп.).

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства о заключении 23 июня 2016 г. кредитного договора № между ПАО «Плюс Банк» и Х.(Р.)Л.Н. на указанных в нем условиях, а также о переходе к НАО «Первое Коллекторское Бюро» права требования по указанному договору, а сторона ответчика обстоятельства надлежащего исполнения условий договора и отсутствие по нему задолженности не доказала, взыскал с Х.(Р.)Л.Н. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору №-АПКА от 23 июня 2016 г. в размере - 415 668 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит Б.В.А., что не лишает истца права получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля, так как в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества залог спорного автомобиля в пользу банка был зарегистрирован 26 июня 2016 г. за №, то есть до перехода права собственности на автомобиль к Б.В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В удовлетворении требований НАО «Первое Коллекторское Бюро» к А.Д.И., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с представлением Б.В.А. договора купли - продажи от 10 октября 2022 г., в соответствии с которым Б.В.А. продал спорный автомобиль А.Д.И., суд апелляционной инстанции отказал, установив, что в соответствии с представленным договором купли-продажи от 5 ноября 2022 г. А.Д.И. продал спорный автомобиль Б.В.А.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установив, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru), 26 июня 2016 г. за №, то есть до перехода права собственности на автомобиль к Б.В.А., в связи с чем ответчик имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий закону вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию Банка.

Доводы заявителя Б.В.А. о том, что Х.(Р.)Л.Н. не являлась собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, VIN: №, 2008 г.в. и, соответственно, не обладала полномочиями по передаче его в залог в связи с заключением 23 июня 2016 г. с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора №-АПКА, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.