Решение по делу № 33-5534/2021 от 17.11.2021

Судья Данилова Л.Н.                              № 2-6727/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009411-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года № 33-5534/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.К. обратился в суд с иском к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее – НКО «МОВС») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании решения Ленского районного суда г. Красноярска с кредитно-потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» (далее – КПК «Центр кредитования и сбережений», кооператив) в его пользу взысканы денежные средства: 699 521 рубль 54 копейки – основной долг, 23 958 рублей 67 копеек – проценты, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № №... КПК «Центр кредитования и сбережений» признано банкротом, решением этого суда от <ДАТА> истец включен в реестр требований кредиторов. Согласно свидетельству от <ДАТА> №... вклад истца, внесенный в КПК «Центр кредитования и сбережений», в размере 500 000 рублей застрахован.

Ссылаясь на то, что в силу условий договора страхования признание КПК «Центр кредитования и сбережений» банкротом является страховым случаем, на отказ ответчика в урегулировании спора в досудебном порядке, истец просил взыскать с ответчика НКО «МОВС» денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в досудебном порядке – 500 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года исковые требования Смирнова В.К. к НКО «МОВС» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов В.К., не приводя новых доводов, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НКО «МОВС» по доверенности Лобанов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 286-ФЗ «О взаимном страховании» прекращение членства в обществе влечет за собой прекращение договора страхования или прекращение взаимного страхования на основании устава общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НКО «МОВС» и КПК «Центр кредитования и сбережений» были заключены договоры страхования №... от <ДАТА> сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, №... от <ДАТА> сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, №... от <ДАТА> сроком с <ДАТА> по <ДАТА>. Договоры №... и №... были возобновлены на идентичных условиях договором страхования №... от <ДАТА> сроком с <ДАТА> по <ДАТА> (далее – договор страхования).

Договор страхования был заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) – пайщиков (членов) Кооператива.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховщик принял на себя обязательство за плату (страховую премию) в пределах страховой суммы возместить убытки выгодоприобретателя (члена Кредитного кооператива, физического или юридического лица, заключившего с Кредитным кооперативом договор займа или договор передачи личных сбережений), возникшие вследствие неисполнения страхователем своих обязанностей по договорам, на основании которых привлекаются денежные средства членов Кредитного кооператива (пайщиков), заключенным на момент подписания настоящего договора, а также впоследствии и указанных в Реестре и в дополнениях к нему, переданных страхователем страховщику в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора страхования для целей договора под ущербом понимаются убытки в размере суммы основного долга страхователя по договорам займа и договорам передачи личных сбережений, вследствие неисполнения страхователем обязательств по таким договорам вследствие признания страхователя несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем по договору является: возникновение гражданской ответственности Кооператива, вызванное причинением ущерба истцу в связи с нарушением Кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных истцом Кооперативу на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) Кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц Кооператива.

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 3.2 договора страхования).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.2.6 - 1.2.10, 1.4, 2.1,2.2, 3.1 - 3.3, 3.6, Правил страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) (далее – Правила страхования).

В связи с добровольным прекращением членства КПК «Центр кредитования и сбережений» в НКО «МОВС» действие договора страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), согласно пункту 10.3.7 договора страхования, было прекращено автоматически <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда г. Красноярска от <ДАТА> в пользу истца с КПК «Центр кредитования и сбережений» взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Исполнительный лист направлен истцу <ДАТА>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №... от <ДАТА>, КПК «Центр кредитования и сбережений» признан несостоятельным (банкротом), истец включен в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 929, 942, 968 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 286-ФЗ «О взаимном страховании», исходил из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в период действия договора страхования, установив, что наступление страхового случая произошло после окончания действия договора страхования, пришел к выводу, что страховой случай, в отношении которого Смирнов В.К. признавался бы выгодоприобретателем, не наступил, и как следствие, оснований для выплаты НКО «МОВС» страхового возмещения в пользу истца не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласится.

Судебная коллегия отмечает, что основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховой случай не наступил, свидетельство № РН КПК 0016/314 от <ДАТА> страховым полисом не является, договор страхования со Смирновым В.С. НКО «МОВС» не заключался, НКО «МОВС» осуществляло страхование ответственности КПК «Центр кредитования и сбережений», при этом, на момент признания кооператива банкротом между НКО «МОВС» и КПК «Центр кредитования и сбережений» действующего договора страхования ответственности кооператива за нарушения договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кооператива, не имелось, а в период действия договора такой страховой случай как признание кооператива банкротом не наступил.

Следовательно, обязанность НКО «МОВС» произвести страховую выплату по условиям договора возникала только в период действия договора страхования, при этом срок действия договора истек <ДАТА>, а невыплата денежных средств при признании КПК «Центр кредитования и сбережений» несостоятельным (банкротом) произошла за пределами срока страхования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, изложенным в иске, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.