Решение по делу № 2-3429/2016 от 08.04.2016

дело 2-1205 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016г.      г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истца Ромашова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой А.Р. к Валееву Р.Х., АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста; по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Валееву Р.Х., Валеевой А.Р. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Валеева А.Р. обратилась в суд с иском к Валееву Р.Х., АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о снятии запрета и иных ограничений, освобождении от ареста, наложенного постановлением от 18.12.2015г. УФССП России по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 14.09.2015 г. №ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми, и определением от 14.09.2015 г. Ленинского районного суда г. Перми (исполнительный лист от 14.09.2015г. №ФС № на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: транспортное средство MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, паспорт транспортного средства серия №, V1N №. В обоснование иска истица указала, что при наложении ареста в порядке обеспечительных мер и их исполнения приставом- исполнителем на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не было учтено, что транспортное средство MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ПТС 15.10.2010, идентификационный номер (VIN): № не принадлежит ответчику-должнику Валееву Р.Х., а принадлежит истице Валеевой А.Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.2015г. принадлежности указанного имущества истице Валеевой А.Р. по праву собственности основан и подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами: 01.12.2014 г. истица Валеева А.Р. (покупатель) договорилась с ответчиком Валеевым Р.Х. (продавец), с которым был расторгнут брак 21.05.2001г., о купле-продаже указанного автомобиля. В этот период времени автомобиль был кредитным и залоговым (то есть изначально приобретался Валеевым Р.Х. с использованием кредитных банковских средств и находился в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ»). Первоначально договор купли-продажи транспортного средства стороны оформили генеральной нотариальной доверенностью от 01.12.2014 г., которая была выдана ответчиком Валеевым Р.Х. со всеми правами и полномочиями на автомобиль в пользу истца Валеевой А.Р. Цену автомобиля стороны определили в размере <данные изъяты>, которая подлежала оплате покупателем (истцом) в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель вносит остаточный платеж за продавца (ответчика) в пользу Банка «Зенит», после чего кредитные обязательства и залог прекращаются; оставшиеся <данные изъяты> передаются покупателем продавцу лично при подписании договора купли-продажи. Цена на автомобиль была установлена соглашением сторон и была вызвана его неудовлетворительным состоянием: автомобиль нуждался в различных ремонтных работах и не был полностью пригоден для постоянного использования по прямому назначению. После достижения договоренности о продаже автомобиля ответчик Влееев Р.Х. фактически вместе с доверенностью и документами на автомобиль передал его истице Валеевой А.Р. Ответчик Валеев Р.Х. проживает в г. Перми, а истица Валеева А.Р. проживает в г. Москве. В этой связи силами истицы Валеевой А.Р. автомобиль был перевезен из г. Перми в г. Москву, где начиная с февраля 2015 г. по июль 2015 г. автомобиль многократно сдавался истицей для устранения различных его недостатков и неполадок в сервисные организации, за что в общей сложности Валеева А.Р. за свой счет оплатила по различным заказ- нарядам, в том числе следующие суммы: <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> После приведения автомобиля в пригодное состояние за счет истицы, Валеева А.Р. в соответствии с достигнутыми договоренностями 15.07.2015 г. внесла от своего имени в Пермский филиал в г. Перми ПАО «Банк ЗЕНИТ» остаток задолженности за ответчика Валеева Р.Х. в размере <данные изъяты>, о чем банком был выдан приходный кассовый ордер № от 15.07.2015г. на имя истицы Валеевой А.Р.. В тот же день 15.07.2015 г. между истицей Валеевой А.Р. и ответчиком Валеевым Р.Х. был подписан договор купли-продажи от 15.07.2015г., по которому в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства истица передала ответчику остаток цены автомобиля в размере <данные изъяты> наличными, а право собственности на автомобиль перешло с этого момента к истице (с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 г.). 04.08.2015 г. истица Валеева А.Р. оформила на себя страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 4 августа 2015 г., по которому уплатила в пользу страховщика денежную сумму (страховой взнос) в размере <данные изъяты> по квитанции № от 04.08.2015 г. и начала постоянно пользоваться автомобилем по прямому назначению. Таким образом, начиная с июля 2015 г. истица Валеева А.Р. стала полноправным и добросовестным собственником указанного транспортного средства, открыто и фактически владеет им и пользуется им по прямому назначению. Факт владения и пользования автомобилем подтверждается, в частности об административном правонарушении от 19.08.2015г. 15 час. 18 мин. инспектора ГИБДД (г. Москва, Старая Басманная, 20, корпус 1), согласно которому истица Валеева А.Р. нарушила требования дорожного знака «Остановка запрещена», в связи с чем автомобиль был эвакуирован в г.Москве и помещен на штраф-стоянку, а впоследствии передан истице, уплатившей административный штраф за данное правонарушение. Вплоть до настоящего времени истица Валеева А.Р. является полноправным собственником указанного транспортного средства, открыто владеет и пользуется им, несет расходы на его содержание и совершает иные действия, вытекающие из ее полномочий, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Арест на автомобиль, как якобы принадлежащий ответчику-должнику Валееву Р.Х. был наложен 18.12.2015г. УФССП России по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми судебным приставом-исполнителем ФИО7

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Валееву Р.Х., Валеевой А.Р. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли- продажи от 15.07.2015 года автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенный между Валеевым Р.Х и Валеевой А.Р. В обоснование иска указали, что решением Ленинского районного суда Перми от 12.11.2015 года с Валеева Р.Х. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. 15.07.2015 года, находясь в просрочке по кредитному договору, должник Валеев Р.Х. заключил договор купли продажи принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля с бывшей супругой Валеевой А.Р. Полагают, что целью совершения оспариваемой сделки является сокрытие имущества от кредиторов и ответчики могут вновь совершить сделки по отчуждению автомобиля, что сделает невозможным исполнение судебного постановления.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 16.05.2016г. гражданское дело № (2016) по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Валееву Р.Х., Валеевой А.Р. о признании сделки недействительной объединили в одно производство с гражданским делом № (2016) по иску Валеевой А.Р. к Валееву Р.Х., ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста ( л.д. 264-265).

Истица Валеева А.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дал пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению. Просит освободить автомобиль от ареста, наложенный постановлением ОСП Мотовилихинского района УФССП России по Пермскому краю от 07.10.2015г. Указал, что в соответствии с ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, закон не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел. При разрешении спора необходимо учесть, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности, купли-продажи, а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. Для разрешения спора необходимо установить имела ли место в действительности сделка купли-продажи спорного автомобиля, соблюдена ли установленная для данного вида сделок форма.

Ответчик Валеев Р.Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, возражений по иску не представил.

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ходатайство представителя ответчика о необходимости отложения слушания дела удовлетворению не подлежит, так как неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной и не вызвана объективными причинами, препятствующими рассмотрению спора по существу. При этом, отложение слушания дела приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, так как материалы гражданского дела находятся в производстве суда с 10.12.2015г.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями Валеевой А.Р. не согласился, поддержал иск Банка. Указал, что договор об отчуждении Валеевым Р.Х. автомобиля в пользу Валеевой А.Р. является недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.06.2012г. по делу № 11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Сделка по отчуждению Валеевым Р.Х. автомобиля является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Оспариваемый договор заключался с единственной целью - не допустить обращение взыскания на автомобиль по требованиям Банка о взыскании с Валеева Р.Х. задолженности по Кредитному договору на основании судебных актов о взыскании такой задолженности. В связи с отсутствием у Валеева Р.Х. другого ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по кредитным договорам, на автомобиль было бы обращено взыскание по требованиям Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> на основании судебного постановления о взыскании задолженности по Решению Ленинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2015 г. Ответчик Валеев Р.Х. осознавая, что взыскание с него задолженности по Кредитному договору неизбежно, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу Валеевой А.Р. Автомобиль отчуждался безвозмездно, т.е. Валеев Р.Х. не получил никакой выгоды при отчуждении автомобиля в условиях, когда не имел денежных средств или иного ликвидного имущества, достаточных для погашения задолженности по Кредитному договору. Данная сделка по безвозмездному отчуждению автомобиля в таких условиях не имеет никакого экономического смысла нет никакого дохода и выгоды), противоречит здравому смыслу (отчуждается имущество, за счет которого можно погасить задолженность по Кредитному договору). Безвозмездное отчуждение автомобиля при непогашенном долге по Кредитному договору свидетельствует о том, что Валеев Р.Х. действовал при отчуждении автомобиля недобросовестно и неразумно исключительно с намерением причинить вред Банку, формально (по мнимой сделке) подписав договор, и исключив возможность обратить взыскание на это движимое имущество по его долгам. Также у Банка имеются неустранимые сомнения относительно давности изготовления документа, и подписи Валеева Р.Х., выполненной от его имени в договоре. Автомобиль был отчужден Валеевым Р.Х. в период возникновения просрочки по возврату Заемщиком долга по Кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в июне 2015г., а оспариваемый договор был заключен 15 июля 2015г. Автомобиль отчуждался в пользу подконтрольного лица, так как истица Валеева А.Р. является бывшей супругой Валеева Р.Х., которой доподлинно известно о наличии имущественных претензиях Банка по погашению задолженности по Кредитному договору т.е. подписание оспариваемого договора носило формальный характер, цель - не допустить обращение взыскания на автомобиль по требованиям Банка в рамках исполнительного производства. На момент отчуждения автомобиля Валеева А.Р. знала о том, что автомобиль отчуждается в ее пользу с целью воспрепятствовать обращению взыскания на автомобиль по требованиям Банка. Следовательно, Валеева А.Р. при заключении и исполнении оспариваемого договора автомобиля действовала недобросовестно и неразумно, исключительно с намерением причинить вред Банку. Как до отчуждения автомобиля, так и после его отчуждения Валеев Р.Х. не имел намерение погашать задолженность по Кредитному договору перед Банком и всячески уклоняется от возврата долга. Как до отчуждения автомобиля, так и после его отчуждения Валеев Р.Х. не осуществлял погашение задолженности по Кредитному договору перед Банком, наоборот, всячески уклоняется от погашения задолженности. Добровольно решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 о взыскании задолженности по Кредитному договору Валеев Р.Х. до сего времени не исполнил. Автомобиль был ликвидным имуществом Должника, на которое было бы обращено взыскание по требованиям Банка. Таким образом, стороны заключили оспариваемый договор чтобы «скрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам». Безвозмездное отчуждение Валеевым Р.Х. автомобиля на подконтрольное лицо в период возникновения просрочки по возврату заемных средств по Кредитному договору, при уклонении Валеева Р.Х. от погашения задолженности по Кредитному договору свидетельствует о том, что при отчуждении автомобиля по оспариваемому договору Валеев Р.Х. действовал исключительно с намерением причинить вред Банку путем воспрепятствования обращению взыскания на автотранспортное средство по требованиям Банка о погашении задолженности по Кредитному договору.АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит признать недействительным (ничтожном) договор купли-продажи от 15 июля 2015 г. автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN А1Л.4, 2010 года выпуска, V1N №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенный между Валеевым Р.Х. и Валеевой А.Р. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Представители 3-х лиц ОСП Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управления ФССП по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, огласив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6161(2015г.) из архива Ленинского райсуда г.Перми, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421,434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна ( ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п.1 ст. 223,п.2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Материалами дела установлено, что 21.05.2001г. брак между истицей Валеевой А.Р. и ответчиком Валеевым Р.Х. был расторгнут (л.д.10).

Представитель истца пояснил суду о том, что в ноябре 2014г. истица Валеева А.Р. договорилась с бывшим супругом Валеевым Р.Х. о купле-продаже указанного автомобиля. В этот период времени автомобиль был кредитным и залоговым, так как изначально приобретался Валеевым Р.Х. с использованием кредитных банковских средств и находился в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ». Первоначально договор купли-продажи транспортного средства стороны оформили генеральной нотариальной доверенностью от 01.12.2014 г., которая была выдана ответчиком Валеевым Р.Х. со всеми правами и полномочиями на автомобиль в пользу истца Валеевой А.Р. (л.д.21-22). Цену спорного автомобиля стороны определили в размере <данные изъяты>, которая подлежала оплате истицей Валеевой А.Р. в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель вносит остаточный платеж за продавца (ответчика) в пользу Банка «Зенит», после чего кредитные обязательства и залог прекращаются; оставшиеся <данные изъяты> передаются покупателем продавцу лично при подписании договора купли-продажи.

15 июля 2016г. между ответчиком Валеевым Р.Х. (продавец) и истицей Валеевой А.Р. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2010 года, цвет: черный за <данные изъяты>, которые покупатель передал продавцу наличными денежными средствами при оформлении сделки (л.д.24).

В соответствии с приходно- кассовым ордером № от 15.07.20156г. истица Валеева А.Р. внесла в ПАО «Пермский» филиал Банка «ЗЕНИТ» г.Перми в счет погашения кредита за Валеева Р.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.23).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2010 года выпуска в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ответчиком Валеевы Р.Х. (л.д. 71).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2015г. с Валеева Р.Х. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору предоставления и обслуживания кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.18-20).

07.10.2015г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в отношении должника Валеева Р.Х. (л.д.79-80,84).

18.12.2015г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства от 07.10.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 14.09.2015 г. №ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми и в соответствии с определением от 14.09.2015 г. Ленинского районного суда г. Перми (исполнительный лист от 14.09.2015г. №ФС № на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению их госреестра в отношении : транспортного средства- автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2010 года выпуска (л.д.46).

Исковые требования Валеевой А.Р. заявлены по тем основаниям, что 15 июля 2015г. истицей приобретен а/м MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4,год выпуска 2010 года, у ответчика Валеева Р.Х. ; продавцу передана наличными часть денежных средств в сумме <данные изъяты>; истицей также погашена кредитная задолженность Валеева Р.Х. (собственника автомобиля) перед Банком «ЗЕНИТ» (ПАО) «Пермский» филиал г.Перми (л.д.23) по кредитному договору № AVT-KD-1400-00326 от 25.01.2011г., заключенному между Валеевым Р.Х. и ПАО «Пермский» филиал Банка «ЗЕНИТ» для целевого приобретения спорного автомобиля (л.д. л.д. 169,170,171-179,180-181).

Согласно справки ПАО «Пермский» филиал Банка «ЗЕНИТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены Валеевой А.Р. по приходно – кассовому ордеру № от 15.07.2015г. Указанной суммой было проведено полное досрочное погашение Договора о предоставлении кредита заемщику Валееву Р.Х. (л.д.170).

Представитель истица указал, что ответчик Валеев Р.Х. передал Валеевой Р.Х. свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на спорный автомобиль от 15.07.2015г. (л.д. 25,26-27). Фактически договор, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену, исполнен.

Доказательств каких- либо перечислений денежных средств от Валеева Р.Х. за период с 15.07.2015г. по настоящее время по кредитному договору с ПАО «Пермский» филиал Банка «ЗЕНИТ» суду не представлено.

Представитель истца указал, что истица Валеева А.Р. несет бремя расходов по оплате дорожного налога на транспортное средство. Так как истица прописана и фактически проживает в г.Москва, поэтому силами Валеевой А.Р. автомобиль был перевезен из г. Перми в г. Москву, где начиная с февраля 2015 г. по июль 2015 г. автомобиль многократно сдавался истицей для устранения различных его недостатков и неполадок в сервисные организации, за что в общей сложности Валеева А.Р. за свой счет оплатила по различным заказ- нарядам, в том числе следующие суммы: <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 30-41,129).

Материалами дела также установлено, что 04.08.2015 г. истица Валеева А.Р. оформила в ПАО «Росгосстрах» на свое имя страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 4 августа 2015 г. сроком до 03.08.2016г. (л.д.28), по которому уплатила в пользу страховщика денежную сумму (страховой взнос) в размере <данные изъяты> по квитанции № от 04.08.2015 г. (л.д.29,127,132,133).

Представитель истца указал, что после заключения договора с июля 2015 г. истица Валеева А.Р. стала полноправным и добросовестным собственником указанного транспортного средства, так как открыто владеет и фактически пользуется авитомобилем по прямому назначению с декабря 2014г. Факт владения и пользования автомобилем подтверждается, в частности протоколом об административном правонарушении от 19.08.2015г. 15 час. 18 мин. инспектора ГИБДД (г. Москва, Старая Басманная, 20, корпус 1), согласно которому истица Валеева А.Р. нарушила требования дорожного знака «Остановка запрещена», в связи с чем автомобиль был эвакуирован в г.Москве и помещен на штраф-стоянку, а впоследствии передан истице, уплатившей административный штраф за данное правонарушение (л.д.130-131). До настоящего времени истица Валеева А.Р. является полноправным собственником указанного транспортного средства, открыто и добросовестно владеет и пользуется имуществом, несет реальные расходы на его содержание и совершает иные действия, вытекающие из ее полномочий, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.12.2014г. ответчик Валеев Р.Х. выдал нотариальную доверенность на имя истицы Валеевой А.Р. с правом полного распоряжения а/м MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4,год выпуска 2010 года, (управлять, пользоваться, продавать) (л.д.21-22).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В материалы дела истицей Валеевой А.Р. представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( ст. 432 ГК РФ).

Анализируя приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Валеевой А.Р. исковых требований, поскольку истицей представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, которое Валеева А.Р. просит исключить из описи, принадлежит именно ей. Факт владения и пользования спорным автомобилем истицей Валеевой А.Р. доказывает нахождение в ее собственности спорного автомобиля.

Подлинность договора купли- продажи от 15 июля 2015г., а также соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, сторонами по делу, не оспаривались.

Право собственности истицы Валеевой Р.Х. на автомобиль а/м MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4,год выпуска 2010 года подтверждается договором купли-продажи от 15.07.2015г., справкой ПАО Банк «ЗЕНИТ» от 15.07.2015г. о досрочном исполнении Валеевой А.Р. кредитных обязательств заемщика Валеева Р.Х., приёмом- передачей ответчиком Валеевым Р.Х. истице Валеевой А.Р. паспорта транспортного средства №, выданного от 15.10.2015г., которые соответствуют положениям ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, договор купли- продажи от 15.07.2015г. содержит данные о предмете сделки - транспортном средстве с указанием технической характеристики, о цене объекта купли-продажи и о расчете сторонами по сделке.

С указанного времени истица Валеева А.Р. владеет указанным транспортным средством, погасила кредитную задолженность ответчика перед ПАО Банк «ЗЕНИТ», управляет транспортным средством, заключила договор ОСАГО, несет расходы по содержанию автомобиля, оплачивает транспортный налог, производит ремонт спорного имущества.

Суд отклоняет доводы встречного искового заявления ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о том, что заключенная сделка по отчуждению спорного автомобиля отвечает признакам мнимости по ст. 170 ГК РФ, и потому не влечет никаких правовых последствий, является ничтожной, и не может служить основанием возникновения у Валеевой А.Р. права собственности на спорное имущество, в связи со следующим.

Так из материалов дела установлено, что фактическая передача транспортного средства и документов на него состоялась при заключении договора купли- продажи от 15.07.2015г., оригинал паспорта транспортного средства 15.07.2015г. был получен истицей Валеевой А.Р. от ответчика Валеева Р.Х. после погашения кредита. Истицей Валеевой А.Р. было проведено полное досрочное погашен Договора о предоставлении кредита от 25.01.2011г., заключенному между Валеевым Р.Х. и ПАО «Пермский» филиал Банка «ЗЕНИТ».

Ответчик Валеев А.Р. с 15.07.2015г. фактически не производил каких- либо выплат по кредитному договору в ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и транспортному налогу, ответчик не несет расходы по обслуживанию и эксплуатации спорного автомобиля с июля 2015г.

При этом с указанного времени и до дня наложения ареста автомобиль находится во владении истицы ФИО9, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, страховым полисом, протоколом об административном правонарушении, квитанциями об уплате транспортного налога, расходами по содержанию ТС. То есть сторонами по сделке купли- продажи от 15.07.2015г. были совершены фактические действия, направленные на передачу спорного автомобиля.

Кроме того, следует учесть, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество выбыло из собственности должника Валеева Р.Х. и находилось во владении иного лица- Валеевой А.Р., что подтверждается материалами дела.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник Валеев Р.Х. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Суд также находит несостоятельным довод АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», изложенный во встречном иске, сводящийся к тому, что истицей Валеевой А.Р. и ответчиком Валеевым Р.Х. в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской Федерации» не представлено доказательств снятия с учета спорного автомобиля и его последующей регистрации, т.к. регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59, на которые ссылается в своих возражениях Инспекция, сводятся к тому, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая бы в силу закона порождала право собственности.

При таких обстоятельствах, истица Валеева А.Р. является собственником автомобиля марки MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в том числе на день производства его описи и ареста от 18.12.2015г.

Таким образом, истицей Валеевой А.Р. представлены все доказательства, свидетельствующие о ее праве собственности на транспортное средство –автомобиль MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2010 года выпуска, поскольку между истицей Валеевой А.Р. и ответчиком Валеевым Р.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015г., обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, истица фактически является владельцем указанной автомашины.

На основании изложенного, за исковые требования Валеевой А.Р. к Валееву Р.Х., АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о снятии запрета и иных ограничений, освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 14.09.2015 г. №ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми и определением от 14.09.2015 г. Ленинского районного суда г. Перми (исполнительный лист от 14.09.2015г. №ФС № ) на имущество, принадлежащее истице на праве собственности: транспортное средство MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, паспорт транспортного средства серия №, V1N №. В удовлетворении встречного иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Валееву Р.Х., Валеевой А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 15.07.2015 года автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенного между Валеевым Р.Х и Валеевой А.Р., применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении исковых требований к Валееву Р.Х., Валеевой А.Р. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли- продажи от 15.07.2015 года автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенного между Валеевым Р.Х и Валеевой А.Р.,

Освободить от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства –автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 14.09.2015 г. №ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми и определением от 14.09.2015 г. Ленинского районного суда г. Перми (исполнительный лист от 14.09.2015г. № ФС №) в отношении должника ВАлеева Р,Х. в пользу взыскателя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :