Решение по делу № 2-922/2012 от 12.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-922/12

18 июня 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

Судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Канивец Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова В.В. к Ценину А.В. и Павликову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Сочи п. Лазаревское ул. Калараш, застройка жилого квартала №, земельный участок № площадью 600 кв.м., заключенный между Цениным А.В. и Павликовым В.Н. 7.07.2010, и применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Павликова В.Н. передать Ценину А.В. вышеуказанный участок, а Ценина А.В. – возвратить Павликову В.Н. уплаченную за недвижимость денежную сумму. В обоснование своих требований ссылается на то, что 1.05.2008 между ним и Цениным А.В. был заключен договор займа на сумму 6400000 рублей. В связи с неисполнением Цениным А.В. обязательств по возврату суммы долга, истцом в июне 2010 года был подан иск в суд. Определением Рассказовского райсуда Тамбовской области от 30.06.2010 по его иску о взыскании суммы долга с Ценина А.В., в счет обеспечения иска был наложен арест на имущество Ценина А.В. Решением этого же суда от 16.08.2010 с Ценина А.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере 6400 000 рублей и госпошлина в сумме 38200 рублей. В настоящее время ему стало известно, что 7.07.2010, т.е. уже после наложения ареста на имущество, Ценин А.В. продал Павликову В.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., по ул. Калараша, застройка жилого квартала, участок № в п. Лазаревское г. Сочи. В настоящее время имеется решение суда о сносе самовольной постройки, и по встречному иску о регистрации права собственности на объект недвижимости. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, так как земельный участок был продан в то время, как на имущество Ценина А.В. был наложен арест. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка в период нахождения на данном участке самовольного строения. Отчуждение земельного участка было произведено без находящегося на нем жилого дома, принадлежащего Ценину А.В., который вместе с Павликовым В.Н. скрыл от регистрирующего органа факт нахождения на участке строения. Считает, что фактически собственником указанных выше земельного участка и строения был и остается Ценин А.В., а не Павликов В.Н., который состоит с Цениным в дружеских отношениях, и фактически является его работником. Ценин А.В. и в настоящее время распоряжается указанным имуществом, достраивает гостиницу, сдает номера в ней отдыхающим.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Ценин А.В. и Павликов В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В отзыве на иск ответчик Павликов В.Н. просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Цениным А.В. и Павликовым В.Н. отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие права Ценина А.В., как собственника, по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом - земельным участком № по ул. Калараша в п. Лазаревское, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдены требования по форме сделки и ее регистрации.

Ссылка истца на наличие в момент заключения сделки ареста на имущество Ценина А.В., наложенного определением Рассказовского райсуда от 30.06.2010, несостоятельна, поскольку в определении указано о наложении ареста Ценина А.В., проживающего по адресу: <адрес>. в пределах 6400000 рублей. Следовательно, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи п. Лазаревское ул. Калараш, застройка жилого квартала №, земельный участок №, судом не налагался. Судебным приставом-исполнителем Рассказовского райотдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области был наложен арест в пределах указанной денежной суммы на имущество, расположенное в г. Рассказово Тамбовской области. Кроме того, при регистрации сделки купли-продажи регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, и нарушений действующего законодательства при совершении и регистрации сделки не обнаружено.

Ссылка истца на наличие на земельном участке строения на момент совершения оспариваемой сделки необоснованна.

В соответствии ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному и тому же лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке № по ул. Калараш в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка строения, принадлежащего на праве собственности Ценину А.В., суду не представлено.

В настоящее время за Павликовым В.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 894,5 кв.м., в том числе жилой – 526,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.08.2011, вступившим в законную силу. Таким образом, на земельном участке расположено строение, собственником которого является Павликов В.Н., и его право зарегистрировано в установленном законом порядке, и передача Ценину в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Павликову В.Н., противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что данная сделка является мнимой в силу того, что ответчики состоят в дружеских отношениях, и фактически владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома продолжает оставаться Ценин А.В., ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный иск вправе предъявить конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, основанных на норме закона, поэтому суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баранова В.В. к Ценину А.В., Павликову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

В течение семи дней с момента получения заочного решения ответчики вправе подать в Лазаревский райсуд г. Сочи заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2012 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.