Решение по делу № 33-16507/2023 от 04.05.2023

        Судья: Сенаторова И.В.                                         Дело 33-16507/2023                 УИД 50RS0<данные изъяты>-41

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Новик К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

        установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

<данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов по оплате труда представителя в размере 60 000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 100 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Сергие-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконное.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, при разрешении данного спора по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, оплата которой определением суда возложена на истца <данные изъяты>.

При рассмотрении данного спора истец <данные изъяты>. понесла судебные расходы в размере 100 000 рублей - 60 000 рублей на представителя (л.д.136,137), 40 000 рублей за проведение экспертизы.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного <данные изъяты> иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а право истца было нарушено только наличием в определении местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

С данными выводами судья судебной коллегии не может согласиться.

Как следует из материалов дела собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> являются ответчики <данные изъяты>. по ? у каждой, поводом для обращения в суд с исковым заявление послужило, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> смещены в южном направлении на расстояние до 4,04 м. относительно фактических границ этого участка, в результате чего возникает наложение на фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Данное наложение нарушает права истца, поскольку мешает установлению границ, принадлежащего ей земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из материалов дела ответчики с заключением кадастрового инженера, представленного истцом, не согласились, в связи с чем возникла необходимость в проведении землеустроительной экспертизы, соответственно ответчики должны возместить судебные расходы истца.

Солгано пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, полагаю подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика (30 000 руб./3).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков 1/2 стоимости экспертизы, так как на основании экспертного заключения исправлена реестровая ошибка в отношении смежной границы участков обеих сторон, установлены границы участков обеих сторон, то есть ? от 40 000 руб. – 20 000 руб./3 = 6667 руб. с каждого ответчика.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, – отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление <данные изъяты> – удовлетворить частично.

            Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого, на оплату экспертизы по 6 667 руб. с каждого, а всего взыскать по 16 667 руб. с каждого

            Во взыскании в пользу <данные изъяты> 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 000 руб. на проведение экспертизы – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья