Решение по делу № 33-2817/2016 от 29.02.2016

Судья Леонтьева Т.В. Дело № 33- 2817-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

    при секретаре Сафронове Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ситникова С.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску публичного акционерного общества (ПАО) ВТБ 24 к Ситникову С. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Ситникова С. В. к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании условия договора недействительным, перерасчете долга,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ситникову С.В. о взыскании задолженности по: кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 267756,47 руб., из них остаток ссудной задолженности 228834,1 руб., задолженность по процентам 31658,61 руб., задолженность по пени 2142,49 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2961,27 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование 2160 руб.; а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 312691,77 руб., из них остаток ссудной задолженности 247940,34 руб., задолженность по процентам 56488,6 руб., задолженность по пени 5580,58 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2682,25 руб.

В обоснование требований указал, что между ЗАО ВТБ 24 и Ситниковым С.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 22,4% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 20-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка. Между ЗАО ВТБ 24 и Ситниковым С.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 408 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 24,9% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 28-го числа каждого месяца. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка.

Ситников С.В. подал встречный иск в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать недействительными положения п. 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** в части первоочередного списания просроченных платежей, перерасчете задолженности в соответствии с порядком очередности списания, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что пунктом 2.7 договора от ДД.ММ.ГГ *** установлена очередность исполнения обязательств заемщика, которая противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части первоочередного списания поступающих денежных средств в возмещение судебных издержек и просроченной комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены.

С Ситникова С.В. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 267756,47 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 312691,77 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 12204,48 руб. Всего взыскано 592652,72 руб.

Встречные исковые требования Ситникова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить его встречное исковое заявление, а также уменьшив неустойку до 500 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера неустойки суд не учел, что он потерял работу и у него ухудшилось материальное положение, о чем он уведомил банк и попросил кредитные каникулы, однако банк ему навстречу не пошел. Кроме того, ссылается на то, что положения кредитного договора, устанавливающие первоочередное списание судебных издержек, затем просроченной комиссии за присоединение к программе страхования, просроченных процентов по кредиту, просроченной суммы основного долга, комиссии за присоединение к программе страхования, процентов по кредиту, суммы основного долга, неустойки (пени, штрафа), противоречат закону, поэтому являются ничтожными. По недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, поэтому банк обязан произвести перерасчет задолженности по договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из дела, между ЗАО ВТБ 24 и Ситниковым С.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 22,4% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 20-го числа каждого месяца.

Между ЗАО ВТБ 24 и Ситниковым С.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 408 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 24,9% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 28-го числа каждого месяца.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что являлось достаточным основанием требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводам ответчика о необходимости снизить неустойку до 500 руб. судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что Банк сам уменьшил размер неустойки на 90%, правовых оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Судебная коллегия также полагает, что размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.7. договора от ДД.ММ.ГГ *** устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к Программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).

Как видно из дела, Ситников С.В. при составлении анкеты-заявления ДД.ММ.ГГ на получение кредита подписал заявление на включение в число застрахованных лиц. Из заявления следует, что он изъявил желание на включение в число участников программы страхования и согласился ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе.

При этом согласно и. 4.4 заявления заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Исключение из Программ страхования происходит со следующего расчетного периода.

ДД.ММ.ГГ Ситниковым С.В. подано заявление об исключении его из участников Программы страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным 2.7. договора, суд пришел к верным выводам о том, что очередность исполнения обязательств, установленная данным пунктом не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, после отключения от программы страхования, заемщик обязан возвращать только основной долг и плановые проценты, соответственно подп. 2 и 5 п. 2.7. потеряли юридическое значение для сторон.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** оплата комиссии по договору страхования в размере 1080 руб. была взыскана банком только за период по июль 2014 года. По май 2014 года сумма комиссии уплачена Ситниковым С.В., за июнь-июль 2014 года по комиссии за коллективное страхование имеется задолженность в размере 2160 руб.

После подачи заявления об исключении ответчика из участников Программы страхования был подписан новый график погашения, согласно которому уплата комиссии предусмотрена только по ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд правомерно указал, что сумма, поступившая от заемщика в счет оплаты обязательств по договору, распределена Банком на погашение основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, а затем на оплату комиссии за услуги страхования.

Указанная ежемесячная комиссия не является мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой, пеней или штрафом). Данный платеж и очередность его списания относится к согласованному сторонами договора порядку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что распределением поступивших средств на оплату комиссии, предусмотренная ст. 319 ГК РФ очередность исполнения денежного обязательства не нарушена. Пени и штрафы за указанный период с заемщика не удерживались, судебные издержки также не начислялись. После исключения истца из участников Программы страхования платежи по кредиту заемщиком не вносились.

С учетом изложенного, оспариваемые условия договора не противоречат закону и прав истца как потребителя не нарушают.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Ситникова С.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: