Решение по делу № 33-2392/2022 от 13.07.2022

Судья Захарова М.В. № 33-2392/2022

10RS0001-01-2022-000162-85

2-126/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия
от 20 мая 2022 г. по иску Клочака В. П. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о включении периодов работы в льготный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда. В указанный стаж ответчик не включил истцу период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности машиниста (кочегара) котельной ГУП «КарелКоммунЭнерго». Не согласившись с данным решением, истец просил возложить на пенсионный орган обязанность включить указанные выше спорные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда и считать этот стаж как работу в районах Крайнего Севера (далее также - РКС), назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ГУ - ОПФР по Республике Карелия возложены обязанности: включить истцу в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в должности машиниста (кочегара) котельной; назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» с ХХ.ХХ.ХХ. В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ГУП «КарелКоммунЭнерго» отказано.
С ГУ - ОПФР по Республике Карелия в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением в части удовлетворения исковых требований не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, отказав в иске. В обоснование жалобы указывает, что согласно имеющейся в материалах дела специальной оценке условий труда (далее также СОУТ) класс условий труда истца в спорные периоды не соответствовал вредному или опасному классу, что исключает право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика Корнилов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «КарелКоммунЭнерго» Пилицина Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, полагала решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ГУП «КарелКоммунЭнерго» законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело Клочака В.П., учетное дело плательщика страховых взносов (наблюдательное дело) ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере (не менее 21 на 2021 г.), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ ( ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях).

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями, действовавшими в юридически значимый период) Беломорский район Республики Карелия отнесен к РКС.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец Клочак В.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № в назначении истцу указанной пенсии отказано по причине недостаточности требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2).

Ответчик учел истцу в страховой стаж - 33 года 03 месяца 12 дней (периоды до 01.01.2022 в РКС учтены в полуторном размере), при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в РКС - 24 года 01 месяц 00 дней, при требуемом стаже 15 лет; в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список №) - 11 лет 2 месяца 14 дней, что менее требуемого стажа 12 лет 6 месяцев. Требуемая величина ИПК установлена.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда истцу не были учтены спорные периоды его работы в должности машиниста (кочегара) котельной в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку работодатель отозвал ранее выданную справку, уточняющую особый характер работы (тяжелые условия труда); по итогам специальной оценки условий труда должности истца был присвоен 2 класс вредности, не относящийся к тяжелым условиям.

Указанные периоды ответчиком учтены истцу как в страховой стаж, так и в стаж работы в РКС.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, (далее также - Список № 2) применяемым при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30
ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-13786).

Судом установлено, что Клочак В.П. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ХХ.ХХ.ХХ. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды представлены работодателем без указания кода особых условий труда по Списку №.

Приказом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от ХХ.ХХ.ХХ № Клочак В.П. принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда – Котельная № (.....) участка теплоснабжения с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно условиям трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между Клочаком В.П. и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», истец принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, местом его работы является Котельная № ((.....)), датой начала работы указано ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор носит срочный характер и заключен на период отопительного сезона 2019-2020 гг., на полный рабочий день.

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ Клочаку В.П. установлена доплата в размере 4 % тарифной ставки в связи с осуществлением деятельности в условиях труда, отнесенным к вредным.

ХХ.ХХ.ХХ Клочак В.П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением действия трудового договора на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № л/с с ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от ХХ.ХХ.ХХ № л/с Клочак В.П. принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда – Котельная № (.....), Беломорского участка теплоснабжения с ХХ.ХХ.ХХ.

По условиям трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между Клочаком В.П. и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», истец принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, местом его работы является Котельная № ((.....)), датой начала работы указано ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор носит срочный характер и заключен на период отопительного сезона 2020-2021гг. Оплата труда работника складывается из часовой тарифной ставки и ряда доплат. Доплата за вредность не установлена. Занятость – полный рабочий день, основное место работы.

Сведения о периодах работы в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» внесены в трудовую книжку истца. Периоды работы пенсионный орган не оспаривал.

Котельная № (.....) участка теплоснабжения в спорные периоды работала на угле, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось пенсионным органом и работодателем.

Справкой ГУП РК «КоммунКарелЭнерго» от ХХ.ХХ.ХХ №/б/н, уточняющей особый характер работы, подтверждено, что в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Клочак В.П. работал на должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, трудился полный день, работа носила особый характер и имела особые условия, в связи с чем, периоды работы подлежат учету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотрена Списком № (код позиции 23200000-13786).

Впоследствии письмом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от ХХ.ХХ.ХХ №-ОК указанная выше справка была отозвана в связи с тем, что по итогам специальной оценки условий труда должности истца присвоен 2 класс вредности, что не позволяет отнести работу к тяжелым условиям, дающим право на досрочную пенсию.

При рассмотрении дела также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» издан приказ № «Об утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда», которым в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» создана постоянно действующая комиссия по проведению специальной оценки условий труда, утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» заключен договор с Центром охраны труда «Труд-Эксперт» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, по которому данная организация приняла на себя обязательство в срок до ХХ.ХХ.ХХ провести специальную оценку условий труда.

Приказом ГУП РФ «КарелКоммунЭнерго» от ХХ.ХХ.ХХ № проведение специальной оценки условий труда завершено.

Согласно утвержденным результатам специальной оценки условий труда была проведена идентификация потенциально вредных и опасных производственных факторов по должности машинист «кочегар» котельной 3 разряда Котельная № ((.....)), установлен второй класс условий труда, по которому не предусмотрена повышенная оплата.

Истец для целей допуска к работе машиниста (кочегара) котельной до заключения трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ проходил медицинский осмотр на предмет установления возможности работы во вредных и тяжелых условиях.

Должностная инструкция машиниста (кочегара) котельной от ХХ.ХХ.ХХ, действовавшая до 2021 г., предусматривала, что в должностные обязанности машиниста (кочегара) котельной входит обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом топливе (каменный уголь), участие в дроблении топлива, загрузке и транспортировке к котлам, ручное удаление золы и шлака из топок котлов.

Утвержденная в 2016 г. и действующая по настоящее время Инструкция по охране труда машиниста (кочегара) котельной предусматривала, что данная должность относится к вредным условиям труда в связи с находящимся под давлением оборудованием, смеси углеводородов, пеки, сажи, физических перегрузок, работы во взрыво-и пожароопасных производствах, электрического шока (п. 11), машинист (кочегар) котельной должен работать в специальной одежде, использовать средства индивидуальной защиты (пункты 17-18), в должностные обязанности входит растопка котла углем, поддержание горения, ручное удаление золы.

Из личных карточек за 2019-2020 гг. усматривается, что за спорный период истцу не начислялись и не выплачивались компенсационные выплаты за вредные и тяжелые условия труда (ст. 147 ТК РФ).

Из расчетных листков по периоду работы истца в 2019 г. следует, что истцу с октября 2019 г. по июнь 2020 г. производилась доплата за вредные условия труда. Согласно расчетным листкам с сентября 2020 г. по май 2021 г. доплата за вредность не производилась.

Из штатного расписания за 2019 г. с учетом его новой редакции № усматривается, что за спорный период по штатной единице «машинист (кочегар) котельной» участок №, котельная № предусмотрена доплата за вредные и тяжелые условия труда (ст. 147 ТК РФ).

Штатных расписаний за 2020-2021 гг., несмотря на судебный запрос,
не поступило.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден список должностей ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», занятых на работах с вредными условиями труда, список должностей, занятых на работах с вредными условиями, которым предоставляется дополнительный отпуск, а также список должностей, занятых на работах с вредными условиями, которым предоставляется право на досрочное назначение страховой пенсии, в которые включена должность машиниста (кочерга) котельной №
в (.....).

В аналогичном приказе за 2020 г. №, изданном ХХ.ХХ.ХХ, должности работников Котельной № в (.....) не поименованы.

Также суд установил, что после спорных периодов работы между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и Клочаком В.П. был заключен трудовой договор № от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Клочак В.П. работает в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, место работы – Котельная № (.....) б/н, основное место работы, полный рабочий день. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена доплата за работы с вредными и опасными условиями труда (ст. 147 ТК РФ) в размере 4 % должностного оклада, установлен подкласс 3.2 условий труда «вредный».

Как следует из должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной за период с 2014 - 2021 гг., трудовых договоров истца за 2019-2021 г., а также технической документации на Котельную №, характер труда истца, его должностные обязанности, а также оборудование Котельной № в (.....),
с 2019 по 2021 г. не менялось.

На основании оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер и условия труда Клочака В.П. в спорные периоды соответствовали Списку № 2, и принимая во внимание наличие у истца права на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента его обращения, суд удовлетворил исковые требования к ГУ - ОПФР по Республике Карелия о включении спорных периодов работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначении Клочаку В.П. пенсии с ХХ.ХХ.ХХ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что по результатам специальной оценки условий труда класс условий труда истца в спорные периоды не соответствовал вредному или опасному классу, что исключает право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда.

В силу ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда», идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на указанное законоположение, суд первой инстанции посчитал недопустимым проведение специальной оценки условий труда для рабочего места истца, поскольку его должность поименована Списком № 2, в связи с чем, не произвел анализ указанной спецоценки. Вместе с тем, законом установлено ограничение в отношении перечисленных рабочих мест для идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов, а не для оценки условий труда.

Из положений ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также
п. 1 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 27.04.2020 № 213н, следует, что идентификация потенциально вредных (опасных) производственных факторов является лишь одной из процедур (этапов) проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, ограничений на проведение специальной оценки условий труда положения п. 1 ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» не содержит. Соответственно, результаты специальной оценки условий труда должны учитываться судом при разрешении вопроса о соответствии характера и условий труда Списку № 2.

Для проверки довода апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы письменные материалы у Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Управления труда и занятости Республики Карелия, а также у работодателя.

В спорные периоды работы истца действовала специальная оценка условий труда (далее также - СОУТ), проведенная (...) на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ №.

По результатам данной СОУТ на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной № в (.....) участка теплоснабжения установлены допустимые условия труда (2 класс), в связи с чем в строке 040 карты СОУТ № право на досрочное пенсионное обеспечение отсутствует.

В ответ на запрос Государственная инспекция труда в Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ направила материалы внеплановой проверки в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», которая была проведена инспекцией на основании обращения первичной профсоюзной организации в Беломорском участке теплоснабжения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от ХХ.ХХ.ХХ. Причиной обращения послужило несогласие профсоюзного органа с результатами специальной оценки условий труда, проведенной работодателем в 2020 г.

В рамках проверки экспертом Управления труда и занятости Республики Карелия Дерюжиной С.В. была проведена экспертиза, по результатам которой при проведении специальной оценки условий труда, в том числе, на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной № в (.....) участка теплоснабжения, были допущены отступления от требований методики ее проведения, что могло повлиять на итоговый класс условий труда. Результаты проверки отражены в акте от ХХ.ХХ.ХХ №

По результатам проверки ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» было выдано предписание от ХХ.ХХ.ХХ № об устранении нарушений трудового законодательства: в срок до ХХ.ХХ.ХХ провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах машинистов (кочегаров) котельных, работающих на твердом топливе (угле), электросварщиков ручной сварки Беломорского участка теплоснабжения.

В ответ на предписание ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» сообщило о заключении договора с ООО «Центр безопасности труда» от ХХ.ХХ.ХХ на оказание услуг по проведению СОУТ.

По ходатайству ответчика определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная экспертиза условий труда истца в спорные периоды для определения соответствия условий и характера работы
Списку №, ее проведение поручено Управлению труда и занятости Республики Карелия. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено.

ХХ.ХХ.ХХ в суд поступило сообщение Управления труда и занятости Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №.2-13/УТЗ о возвращении материалов дела без проведения экспертизы, по причине невозможности ее проведения в отсутствие надлежащей СОУТ. При этом, в сообщении экспертом, на основании изученных материалов дела, высказано предположение о соответствии условий и характера работы Клочака В.П. в спорные периоды Списку №.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» направило в суд сообщение от ХХ.ХХ.ХХ №
с приложенными к нему материалами, содержащими сводную ведомость проведения СОУТ, составленную ХХ.ХХ.ХХ экспертами ООО «Центр безопасности труда» и подписанную председателем и членами специальной комиссии по проведению СОУТ ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно указанному документу, машинист (кочегар) котельной № в
(.....) имеет право на льготное пенсионное обеспечение, ему установлен итоговый класс труда - 3.2.

Работники указанной котельной машинисты (кочегары) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках самостоятельных судебных процедур за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, восстановили свое нарушенное право на льготы с учетом за работу с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Истец Клочак В.П. в суд за защитой своих трудовых прав не обращался.

Отсутствие судебного акта в рамках трудовых правоотношений не лишает истца права защищать в суде свои пенсионные права с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что производственный процесс и оборудование на рабочем месте Клочака В.П. с 2019 г. по настоящее время
не менялись, результаты СОУТ, проведенной в 2020 г. с нарушением установленных законом норм и правил, являются порочными и не могут служить достаточным основанием для вывода о несоответствии характера и условий труда Клочака В.П. в спорные периоды Списку № 2, поскольку иными собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не содержат кода особых условий труда по вине работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться результатами проведенной СОУТ при определении права истца на пенсионное обеспечение, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия
от 20 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи