Решение по делу № 2-2002/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2002/2021 (37RS0022-01-2021-002215-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Равецкого К.А.,

представителя ответчика Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки,

установил:

Чесноков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Славянский дом» неустойку в размере 554938 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Равецкий К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Чесноков С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет Равецкий К.А. в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Славянский дом» по доверенности Смирнова Т.С. возражала на исковое заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, существование объективных обстоятельств, не позволивших ответчику получить разрешение на ввод объекта в установленный договором срок, и иные значимые для дела обстоятельства. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Зеленчук С.И., Зеленчук С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленчук С.И., Зеленчук С.А. (участник долевого строительства) и ООО «Славянский дом» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами (литер III), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру (по проекту №), площадь квартиры с площадью лоджии 103,11 кв.м на 8 этаже в подъезде №. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта недвижимости на момент заключения Договора составила 4021290 рублей из расчета 39000 руб. за 1 кв.м полной площади квартиры.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена в размере 4021290 руб., что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГ между Зеленчук С.И., Зеленчук С.А. и Чесноковым С.А. заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, у Чеснокова С.А. возникло право требования к ООО «Славянский Дом».

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу указанных правовых норм срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.190 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Славянский дом» должен был передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, что подтверждается актом приема – передачи квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 указанного Федерального закона неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составит 554938 руб. 02 коп. (4021290 х 7,5% : 150 х 276 = 554938,02). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, указывает, что имелись существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома: сложности с финансированием строительства, вызванные банкротством банков, кредитовавших ответчика на протяжении нескольких лет (АО КБ «Иваново» и ООО «Конфидэнс Банк»); отказы других банков в выдаче кредитов в связи со значительными изменениями в законодательстве РФ в части процесса финансирования застройщиков; прекращение деятельности страховыми организациями, осуществлявшими страхование ответственности застройщика и невозможность в связи с этим заключения договоров долевого участия, их регистрацию, получение денежных средств дольщиков в оплату договоров; просрочка исполнения обязательств подрядными организациями (ООО «Хамелеон+», ООО «Стеклострой», ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», ООО «Ника», ООО «СлавПроект»); незаконные действия муниципальной компании АО «Водоканал», которые выразились в уклонении от заключения договоров на технологическое присоединение; наличие существенных скрытых недостатков объекта незавершенного строительства, устранение которых значительно увеличило сроки строительства многоквартирного жилого дома. В обоснование своих доводов ответчиком представлены подтверждающие документы.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки. При этом суд считает, что снижение размера неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации, но не в том объеме, в котором заявлен, а в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (554938,02+10000) х 50% = 282469,01 руб.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 230000 руб. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается справкой.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации моральноговреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), позиции ответчика по делу, статуса представителя, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 12000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии сост.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5800 рублей (5500 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеснокова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Чеснокова С.А. неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.