Решение от 27.07.2023 по делу № 33-5832/2023 от 31.05.2023

Судья: Ижболдина Т.П.            УИД 42RS0003-01-2022-000447-70

Докладчик: Дурова И.Н.             Дело № 33-5832/2023 (2-236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Проценко Е.П.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2023 года по иску Васина Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 18.05.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, водитель и собственник – ФИО1. и автомобиля AUDI A5, <данные изъяты>, собственник Васин А.О. Водитель ФИО2. нарушила ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения составила 44 300 руб. В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению № № от 02.07.2021 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 195 700 руб.

15.07.2021 было направлено страховщику требование об оплате стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате независимой технической экспертизы.

30.07.2021 ООО «Абсолют Страхование» было перечислено 7564 руб. (3900 руб. – ущерб + 3694 руб. – расходы по проведению экспертизы).

06.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку 1989 руб.

Просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 141 150 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 398 011 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: в размере 12 000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, за составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию, в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 8 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 2 200 руб. расходы по оформлению нотариальных доверенностей, в размере 1425 руб. 84 коп. почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Васина Александра Олеговича (<данные изъяты>.) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66170 руб., неустойку в размере 398011 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33085 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300,25 руб., расходы по оплате обращения к ответчику, обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, подготовки пакета документов в суд, консультации в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3750,4 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1031,36 руб., почтовые расходы в размере 668,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Васина Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП, в части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере 8141,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Указывает, что ООО «Абсолют Страхование» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ввиду чего ответчиком не было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенным обстоятельствам, поскольку ответчиком изначально было выплачено страховое возмещение, исходя из представленных истцом документов, в размере 44 300 руб.

Истцом принесены письменные возражения на жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2023 в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Абсолют Страхование» извещение о проведении судебного заседания 06.03.2023 в нарушение приведенных норм права было направлено простым, не заказным письмом. Документов, подтверждающих получение судебного извещения ООО «Абсолют Страхование», в материалах дела не имеется.

Также не подтверждает надлежащее извещение ответчика и представленный судом первой инстанции отчет о размещении на сайте сведений по делу № 2-236/2023, поскольку из него следует, что информация о судебном заседании на 06.03.2023 размещена на сайте лишь 06.03.2023, что не соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенное нарушение прав ответчика может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Васину А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A5, <данные изъяты> (т.1 л.д.9)

18.05.2021 в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, под управлением ФИО3. и транспортного средства AUDI A5, <данные изъяты>, собственник – Васин А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.11).

Нарушение ПДД РФ установлено в действиях водителя ФИО4., которая, двигаясь на автомобиле KIA SPORTAGE, <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль AUDI A5, <данные изъяты> (т.1 л.д.11,12). Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

20.05.2021 Васин А.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ, указав реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д.129).

20.05.2021 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства.

02.06.2021 ООО «Абсолют Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 44 300 руб., что подтверждено платежным поручением № № (т.1 л.д.13).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI A5, <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № № от 02.07.2021, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства AUDI A5, <данные изъяты>, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 195700 руб., с учетом износа – 121 500 руб.(т.1 л.д.15-48).

15.07.2021 истец направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которое было получено ответчиком 21.07.2022.

30.07.2021 ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату истцу в размере 7564 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.50), из которых страховое возмещение составляет 3 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 3 694 руб. (т.1 л.д.50).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

31.01.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым требования Васина А.О. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Васина А.О. неустойка в размере 1 989 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д.53-64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Инвест».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Инвест» № № от 10.11.2022, с учетом дополнений к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2021 на дату ДТП 18.05.2021 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в редакции на 18.05.2021) составляет: без учета износа транспортного средства – 189 350 руб., с учетом износа транспортного средства – 114 370 руб. (т.1 л.д.187-202).

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, считает его выводы достоверными, обоснованными, поскольку заключение отвечает всем предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, оно выполнено на основе полного исследования всех представленных эксперту материалов с учетом всех значимых обстоятельств, оснований сомневаться в его выводах не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются проверяемыми, выявленные повреждения зафиксированы сделанными в ходе осмотра экспертом фотографиями. Расчет стоимости восстановительных работ произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, т.е. в соответствии с нормативным актом, действовавшим на момент спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах судебного эксперта ООО «Инвест», судебная коллегия полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2021 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 114 370 руб. с учетом износа, 189 350 руб. - без учета износа.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.2) собственноручно, ответчик на этом основании произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем соответствующее соглашение было достигнуто сторонами. Более того, истец, обращаясь с претензией в страховую компанию и с заявлением в страховую компанию, никогда не просил организовать ему восстановительный ремонт, а просил доплату страхового возмещения.

На этом основании судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 170 руб., исходя из расчета: 114370 – 44300 - 3900 = 66 170 руб., где 114370 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 44300 руб. и 3900 руб. - сумма выплаченного страховщиком возмещения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

20.05.2021 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Последним днем для рассмотрения заявления являлось 09.06.2021. Истец просил о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 на дату вынесения решения суда.

Неустойка за период с 10.06.2021 по день вынесения решения судом первой инстанции 06.03.2023 рассчитывается следующим образом:

За период с 10.06.2021 по 30.07.2021 (51 день): 70070 руб. (114370 руб. – 44300 руб.) х 1% х 51 дн. = 35735,70 руб.

За период с 31.07.2021 по 06.03.2023 (584 дня): 66170 руб. (70070 руб. – 3900 руб.) х 1% * 584 дн. = 386432,80 руб.

Итого размер неустойки составляет 422168,50 руб. (35735,70 руб. + 386432,80 руб.). При этом, с учетом того, что данный размер превышает предельный размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, она подлежит начислению в сумме 400000 руб.

С учетом выплаченного истцу размера неустойки в сумме 1989 руб. не выплачена неустойка в размере 398011 руб. (400000 руб. – 1989 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, задержанных сумм, степени вины ответчика в допущенном нарушении, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию настоящим судебным постановлением неустойка подлежит снижению до 200 000 руб., по мнению судебной коллегии неустойка в указанном размере будет в полной мере соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом характера допущенного нарушения и периода просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 33085 руб., исходя из расчета: 66170 х 50 %.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебной коллегией не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав истца как потребителя считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение оценки в размере 11 306 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (13.07.2021), в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат.

Заявленные исковые требования удовлетворены на 46,88 % ((141 150 + 398 011) / (66170 + 398011) х 100%).

Судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 750,40 руб. (8000 х 46,88 %) (т.1 л.д.248), поскольку экспертиза назначена с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, результаты экспертизы подтвердили доводы истца. Также подлежат возмещению понесенные почтовые расходы истца на сумму 668,04 руб. (1425,84 х 46,88 %) (т.1 л.д.45, 50а, 67, 68а), поскольку они являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.07.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 37 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.09.2022░., 08.12.2022░., 17.01.2023░., 06.03.2023░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4200 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░. (░. 1 ░.░.215-216). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1968,96 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8142 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 66 170 ░░░., ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 33 085 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3750,4 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1968,96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 668,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 142 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░