Решение по делу № 2-1088/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1088/2020                    изготовлено 20.03.2020 г.

76RS0016-01-2020-000255-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г.                                                                                   г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании заработной платы, просила взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 685 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она принята в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на должность стерженщика машинной формовки со сдельно-премиальной системой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения к п. 1.1 между работодателем и работником, она была переведена на должность стерженщика машинной формовки, разряд 4, участок плавильный, литейный цех, с установлением оклада в размере 20165 руб. и формой оплаты труда повременно-премиальная. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в п. 4.3 договора, установлен оклад 25 300 руб. в месяц с системой оплаты труда повременно-премиальной. Другим сотрудникам на данном участке с той же должностью стерженщик машинной формовки выплачивался оклад в сумме 21 970 руб., на 1805 руб. больше (21 970 руб. – 20 165 руб.) Размер задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2018г. составляет 17 месяцев х 1 805 рублей = 30 685 рублей.

В судебном истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 принята в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на должность стерженщик машинной формовки со сдельно-премиальной системой заработной платы. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад 20 165 руб. в месяц. С условиями данного соглашения ФИО1 была ознакомлена и согласна. Заработная плата начислялась и выплачивалась работнику своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела истцом расчетные листки.

В последующем, должностной оклад истца был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ и составляет по настоящее время 25 300 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из искового заявления, истица считает, что ей должен был быть установлен иной должностной оклад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и, соответственно, размер задолженности ответчика перед ней за указанный период составляет 30 685 рублей.

Суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец считает, что срок подачи иска не нарушен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Как следует из материалов дела, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). С условиями данного соглашения она была ознакомлена и согласна. Заработная плата начислялась и выплачивалась работнику своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ФИО1 расчетные листки. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях неоднократно отмечал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. При этом своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-0-0).

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.О. Корендясева