Решение по делу № 11-751/2019 от 12.02.2019

    Мировой судья Долгова С.В.                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 69 рублей 10 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 752 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на нарушение страховщиком ее ответственности сроков прямого возмещения убытков, просила взыскать 31 115 руб. неустойки, 10 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу мировым судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lexus RX350», государственный регистрационный знак М 005 АК 34 rus.

Вина водителя, обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения юридического лица вручено заявление о прямом возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в 39 390 руб., штраф — 24 695 руб., а также возмещены судебные расходы.

По настоящему делу истец произвел начисление неустойки за просрочку ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31115 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей, выплату которых просил произвести в досудебном порядке в соответствии с направленной в ПАС СК «Росгосстрах» претензией.

Ответчик требования не удовлетворил, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50000 рублей.

В силу с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Заявленный период по взысканию неустойки является одним из спорных периодов по взысканию неустойки, по поводу которых истец уже направил в адрес ответчика претензии.

На момент рассмотрения настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 признаны правомерными, однако размер неустойки, подлежащий взысканию, уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до 22000 рублей. При этом истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 40993 рублей 70 копеек.

Истец преднамеренно разделяет спорные периоды на дробные части по взысканию неустойки и предъявляет по ним отдельные иски.

Мировым судьей не учтено, что общая сумма неустойки ограничена законом об ОСАГО в данном случае до суммы 50000 рублей, истец, ранее обращаясь с иском в суд о взыскании неустойки в размере 40993 рублей 70 копеек, то есть, на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу реализовал свое право в полном указанном, независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства. Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требования сверх лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции в заявленном истцом размере. В связи с чем суд полагает решение мирового судьи изменить, снизить размер неустойки, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

За период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет: 50 000 руб. х 0,05% х 53 дня=1 325 руб., поскольку в настоящем споре лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 50 000 руб., ввиду того, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Следовательно у истца ФИО1 возникло право требования уплаты неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика, в максимально возможном размере 7681 рубль 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 6 рублей 91 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 75 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции изменить, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей, снизить размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1325 рублей, снизить почтовые расходы до 6 рублей 91 копейки, снизить расходы по изготовлению копий документов до 75 рублей 20 копеек.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определение вступает в силу немедленно.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                     Ю.С. Волынец

Верно:

Судья                                                                                       Ю.С.Волынец