Решение по делу № 33-5076/2021 от 11.03.2021

66RS0003-01-2018-006195-10

Дело №2-6377/2018(№33-5076/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Плаксиной Наталье Сергеевне, Плаксину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Плаксиной Натальи Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019, постановлено взыскать солидарно с Плаксиной Н.С. и Плаксина А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 25.01.2018 №MSXA0600000010323201 в общей сумме 1051298,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – по 6728руб. с каждого.

09.12.2020 ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение 27.10.2020 договора уступки прав (требований) №65/424ДГ, согласно которому к ООО «Гранит Плюс» перешло право требования взысканной с Плаксиной Н.С. решением суда задолженности по договору потребительского кредита от 25.01.2018 №MSXA0600000010323201.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 вышеназванное заявление ООО «Гранит Плюс» удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, Плаксина Н.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу отказать, полагая незаконной замену взыскателя без согласия должника.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2018 в отношении ответчиков Плаксиной Н.С. и Плаксина А.В. судом были выписаны исполнительные листы №№ 030116502, 030116503.

27.10.2020 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования с ответчика Плаксиной Н.С. присужденной в пользу АО «Альфа-Банк» решением суда денежной суммы перешло к ООО «Гранит Плюс».

Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении Плаксиной Н.С. на основании исполнительного документа № 030116502, является действующим.

Рассматривая заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трехлетний срок исполнительной давности, исчисляющийся с момента вступления решения суда в законную силу (в данном случае – с 18.04.2019) на момент обращения цессионария в суд с таким заявлением не истек, а доказательств фактического исполнения судебного акта ни одним из солидарных должников не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» договор цессии не противоречит закону, в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, является действующим.

Доводы о неуведомлении и отсутствии согласия Плаксиной Н.С. о заключении между цедентом и цессионарием договора уступки права требования подлежат отклонению, поскольку в силу закона личность взыскателя не имеет существенного значения для должника и его согласия для перехода права взыскателя другому лицу не требуется.

Правовым последствием неуведомления должника об уступке права требования в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь возникновение риска неблагоприятных последствий для нового кредитора, что может быть выражено, в частности, в виде исполнения обязательства должником первоначальному кредитору.

Доказательств добровольного исполнения решения суда кем-либо из солидарных должников в пользу АО «Альфа-Банк» не представлено.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плаксиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья