Решение по делу № 33-18604/2015 от 22.07.2015

Судья Васильева Ю.О. дело № 33 – 18604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Окрояна Мкртича Окроевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Окрояна Мкртича Окроевича к Администрации Красногорского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Окроян М.О. – Мартиросян Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Окроян М.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 3 159 кв.м., в соответствии с описанием местоположения границ в представленных истцом координатах.

Определением суда от 27.11.2014 года ненадлежащие ответчики с согласия представителя истца были заменены на надлежащего ответчика - Администрацию Красногорского муниципального района Московской области.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2886 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На момент приобретения права собственности на указанный земельный участок его границы были не определены. В результате проведения межевых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3159 кв.м. Согласование границ земельного участка посредством публикации в газете не завершено, поскольку от Администрации Красногорского муниципального района Московской области поступили возражения относительно границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Мартиросян Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области Фурсова М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Окроян М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 ЗК РФ.

В силу ст. 33 ЗК РФ указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен ч.ч. 1-3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в переделах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Окроян М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 886 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Также судом установлено, что названный земельный участок образован из трех земельных участков:

- земельного участка, площадью 1 500 кв.м., приобретенного Окрояном М.О. по договору купли-продажи от 12 мая 1995 года, заключенного с Валуевым Л.B. К данному договору приложен план земельного участка с описанием его границ и конфигурации.

- земельного участка, площадью 518 кв.м., находящегося между приусадебными участками д. 28А, принадлежащего Хромовой Г.П., и д. 29, принадлежащего Окрояну М.О., предоставленного истцу на основании постановления Главы Марьинской сельской администрации Красногорского района Московской области № 135 от 21 июня 1996 года, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка утверждены, выставлены межевые знаки.

- земельного участка, площадью 868 кв.м., находящегося между приусадебными участками д. 28А, принадлежащего Хромовой Г.П., и д. 29, принадлежащего Окрояну М.О., предоставленного истцу на основании постановления Главы Марьинской сельской администрации Красногорского района Московской области № 121 от 10 июня 1996 года, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства,. Границы земельного участка утверждены, выставлены межевые знаки.

Также на основании решения собственника от 05 мая 2008 года вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 868 кв.м., <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., <данные изъяты>, площадью 518 кв.м., были объединены в один земельный участок, площадью 2 886 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Постановлением Главы Марьинской сельской администрации Красногорского района Московской области от 15 февраля 2001 года № 36 изменен вид разрешенного использования земельных участков — для индивидуального жилищного строительства; внесены изменения в постановление № 300 от 29 декабря 1999 года в части площади земельного участка, которая составила 2 886 кв.м.

Из представленной в материалах дела кадастровой выписки на земельный участок, площадью 2 886 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, усматривается, что его границы были определены в соответствии с ранее выставленными межевыми знаками.

В результате проведения межевых работ по заказу истца установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3159 кв.м.

Судом установлено, что согласование границ земельного участка посредством публикации в газете не завершено, поскольку от Администрации Красногорского муниципального района Московской области поступили возражения относительно границ земельного участка. В частности, ответчиком указано, что предполагаемая на согласование площадь земельного участка превышает в сумме площадь земельных участков, из которых он был образован. Следовательно, есть основание полагать, что площадь земельного участка увеличена за счет земель, находившихся в ведении Администрации. Граница участка была в одностороннем порядке изменена собственником, чертеж границ не соответствует чертежам земельных участков, которые были выданы ранее и являются обязательными приложениями к соответствующим свидетельствам о праве собственности на землю. При этом, споры по иным границам с смежными земельными участками, отсутствуют.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что по координатам вышеуказанных кадастровых и землеустроительных дел на земельные участки площадью 1 500 кв.м., 868 кв.м., 518 кв.м., общая площадь спорного земельного участка, в ранее существовавших границах, составляет 2 860 кв.м., что на 26 кв.м. меньше декларированной площади.

Также в ходе экспертного обследования и проведенной геодезической съемки экспертизой установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах капитального ограждающего забора и представляет собой единое землепользование. Помимо земельного участка, принадлежащего Окрояну М.О., в фактических границах находятся земельные участки, принадлежащие на праве собственности его брату Окрояну А.О., в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 184 кв.м., а также земли неразграниченной государственной собственности. Общая площадь земельного участка в установленных фактических границах составляет 11 207 кв.м., что почти в четыре раза превышает площадь земельного участка Окрояна М.О. по землеотводным документам. В связи с отсутствием межевых знаков, либо ограждающих заборов, указывающих на разграничение границ между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 159 кв.м., и земельными участками, входящими в состав общего отвода, площадью 11 207 кв.м., определить на местности фактические границы и рассчитать фактическую площадь испрашиваемого Окрояном М.О. земельного участка, не представляется возможным. При сопоставлении ранее существовавших границ земельных участков с границами испрашиваемого Окрояном М.О. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 159 кв.м., представленными в материалы судебного дела, экспертизой установлено, что границы испрашиваемого земельного участка полностью изменены и не соответствуют первоначальному отводу. Площадь земельного участка увеличена на 273 кв.м. по отношению к площади по правоустанавливающим документам. В испрашиваемые границы земельного участка, общей площадью 3 159 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> попадает лишь часть земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с предыдущим кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу Окрояну М.О. на праве собственности. В южной части испрашиваемый Окрояном М.О. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает учетную часть земельного участка (:293/1), площадью 364 кв.м., занятую объектом недвижимости - жилым домом, расположенным на земельном участке в ранее существовавших границах, площадью 1 500 кв.м. Площадь наложения составляет 352 кв.м. В северо-западной части также пересекает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (муниципальная дорога). Площадь наложения составляет 7 кв.м.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив что конфигурация и площадь земельного участка в заявленных истцом границах значительно изменены, фактических границ, определенных забором по периметру, спорный земельный участок не имеет, входит в состав единого землепользования, почти в четыре раза превышающего площадь принадлежащего Окрояну М.О. земельного участка, в связи с чем оснований для установления границ спорного земельного участка в соответствии с представленным истцом координатами не имеется. При этом суд верно указал, что Окроян М.О. не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с ранее существовавшими местоположением, конфигурацией и площадями составных частей спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Избранный истцом вариант установления границ земельного участка разработан без учета сведений о границах земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах. Кроме того, по варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предложенному истцом, будут затронуты права смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Окрояна Мкртича Окроевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи