Решение по делу № 2-388/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-388/2020 02 июня 2020 г.

29RS0010-01-2020-000722-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истцов Якунина О.А., Осовика В.В., Шептякова В.В. и их представителя Плехова А.И., представителя ответчика Жданова Е.В., старшего помощника прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.06.2020 исковые заявления Якунина О. А., Осовика В. В.ча и Шептякова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якунин О.А., Осовик В.В. и Шептяков В.В. обратились в Коряжемский городской суд с исковыми заявлениями к ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании определений суда от 02.06.2020 исковые заявления Якунина О.А., Осовика В.В. и Шептякова В.В. соединены в одно производство. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком 01.04.2016 (с Якуниным О.А. и Осовиком В.В.), 30.06.2016 (с Шептяковым В.В.) заключены срочные трудовые договоры со сроком действия до 31.03.2017. К указанным трудовым договорам 01.04.2017 между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок истечения их действия был определен 31.03.2020. В связи с истечением срока действия трудовых договоров Якунин О.А., Осовик В.В. и Шептяков В.В. были уволены 31.03.2020. По мнению Якунина О.А., Осовика В.В. и Шептякова В.В. каких-либо законных оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров не имелось, что свидетельствует о незаконности увольнения истцов по основанию истечения срока действия трудовых договоров, порождает у них право на восстановление на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истцы Якунин О.А., Осовик В.В. и Шептяков В.В., а также их представитель Плехов А.И. заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Жданов Е.В. заявленные требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор Тюленев С.В. не усматривал оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2016.

Согласно штатному расписанию ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» от 26.03.2016 численность работников предприятия составляла 5 человек и включала в себя генерального директора, руководителя объекта, начальника участка складов и двух кладовщиков.

28.03.2016 между ООО «УК «Клин Тим» и ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» заключен договор № 28/03/16УК на осуществление отдельных видов услуг согласно которому последний обязался оказать услуги по погрузке-выгрузке установленного объема и веса товарно-материальных ценностей в размере 8 500 тонн.

Штатным расписанием ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ», утвержденным 01.04.2016, численность работников предприятия увеличена до 45 человек, в том числе введено 3 должности слесаря ремонтника, 8 должностей грузчиков и 8 должностей такелажников.

В связи с увеличением штатной численности и достигнутыми соглашениями, 01.04.2016 между Якуниным О.А. и «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.03.2017, согласно которому истец принят на работу на должность грузчика. 01.04.2016 между Осовиком В.В. и «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.03.2017, согласно которому истец принят на работу на должность такелажника. 30.06.2016 между Шептяковым В.В. и «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.03.2017, согласно которому истец принят на работу на должность слесаря ремонтника.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанные трудовые договоры заключены с истцами на определенный срок, так как введение указанных должностей в штатное расписание обусловлено заключением и необходимостью исполнения договора № 28/03/16УК от 28.03.2016, предусматривающего выполнение определенного объема работ.

В судебном заседании истцы Якунин О.А., Осовик В.В. и Шептяков В.В. пояснили, что понимали, что заключают срочный трудовой договор, были согласны на его заключение, так как заключение трудовых договоров с ответчиком на иных условиях было невозможно, добровольно вступили в трудовые отношения с ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ». Согласно пояснениям истцов в судебном заседании последние понимали, что заключение с ними вышеуказанных трудовых договоров обусловлено заключением договора № 28/03/16УК от 28.03.2016 и необходимостью выполнения ответчиком определенного объема погрузочно-разгрузочных работ.

15.07.2017 между ООО «УК «Клин Тим» и ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» заключено дополнительное соглашение к договору № 28/03/16УК от 28.03.2016, согласно которому стороны пересмотрели достигнутое соглашение в части объема оказываемых услуг в сторону увеличения до 35 000 тонн.

01.04.2017 между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к вышеназванным трудовым договорам в части изменения срока истечения их действия, которое было определено соглашением сторон 31.03.2020.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанные дополнительные соглашения заключены с истцами, в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения к договору № 28/03/16УК от 28.03.2016 и появлением дополнительного объема погрузочно-разгрузочных работ.

Данные доводы представителя ответчика не оспариваются стороной истцов и косвенно подтверждаются пояснениям Якунина О.А., Осовика В.В. и Шептякова В.В., согласно которым не заключение дополнительного соглашения к договору № 28/03/16УК от 28.03.2016 привело бы к смене их работодателя, так как необходимые погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись бы иным юридическим лицом.

В судебном заседании истцы Якунин О.А., Осовик В.В. и Шептяков В.В. пояснили, что понимали, что заключают дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора на 3 года, были согласны на его заключение, так как продолжение трудовых отношений с работодателем было невозможно на иных условиях, добровольно согласились на продолжение трудовых отношений с ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» на условиях заключенного трудового договора. Согласно пояснениям истцов в судебном заседании последние понимали, что заключение с ними указанных дополнительных соглашений к трудовым договорам обусловлено изменением условий договора № 28/03/16УК от 28.03.2016 и появлением дополнительного объема погрузочно-разгрузочных работ, подлежащих выполнению.

31.01.2020 Якунину О.А., Осовику В.В. и Шептякову В.В. направлены уведомления ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» о предстоящем расторжении заключенных трудовых договоров в связи с истечением срока их действия.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2020 условия договора № 28/03/16К от 28.03.2016 на осуществление отдельных видов услуг исполнены ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» в полном объеме, то есть указанный договор оказания услуг исполнен исполнителем (ООО «СЕВПРОМ Клининг») в полном объеме.

Приказами от 31.03.2020 Якунин О.А., Осовик В.В. и Шептяков В.В. уволены по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ТК РФ.

Штатным расписанием ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ», утвержденным 01.04.2020, занимаемые истцами должности исключены.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком заключены срочные трудовые договоры для выполнения заведомо определенной работы, необходимость выполнения которой была обусловлена заключением ООО «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» договора № 28/03/16УК от 28.03.2016 на осуществление отдельных видов услуг с ООО «УК «Клин Тим». Заключение дополнительного соглашения к договору от 28.03.2016 повлекло за собой заключение между работниками и работодателем дополнительных соглашений от 01.04.2017 в части изменения условия о продолжительности работы истцов.

При заключении спорных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним Якунину О.А., Осовику В.В. и Шептякову В.В. были известны их условия, характер возникающих с конкретным работодателем трудовых отношений, носящих срочный характер и зависящих от наличия заказчика на оказание погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая вышеприведенные требования трудового законодательства и фактические обстоятельства установленные судом, не указание в оспариваемых трудовых договорах обстоятельства (причины) заключения срочного трудового договора, не может являться основанием для признания данных договоров заключенными на неопределенный срок.

Доводы истцов о том, что их увольнение связано с наличием конфликта с работодателем, обусловленного направлением жалобы директору филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме о нарушении трудовых прав, представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной ответчика, в связи с чем признаны судом несостоятельными. Согласно пояснениям истца Якунина О.А. и Осовика В.В., а также письменным материалам дела, указанная жалоба направлена ими в середине февраля 2020 г. после получения уведомления от 31.01.2020 о предстоящем увольнении. Ответчик Шептяков В.В. с какими-либо жалобами и обращениями на действия работодателя не обращался.

Доказательств несоблюдения процедуры увольнения Якунина О.А., Осовика В.В. и Шептякова В.В. истцами суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров, условия которых были согласованы сторонами. В связи с выполнением определенной работы, на период выполнения которой были заключены данные договоры, работодателем принято обоснованное решение об увольнении работников. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и восстановления истцов на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что в судебном заседании факт нарушения работодателем трудовых прав работников не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленного Якуниным О.А., Осовиком В.В. и Шептяковым В.В. требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пояснениям Якунина О.А., Осовика В.В. и Шептякова В.В. в судебном заседании, а также письменным материалам дела о предполагаемом нарушении своих трудовых прав при заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним истцы узнали в 2016 г. и 2017 г. соответственно, с рассматриваемыми исковыми заявлениями истцы обратились в Коряжемский городской суд лишь в мае 2020 г. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Якуниным О.А., Осовиком В.В. и Шептяковым В.В., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за разрешением возникшего с ответчиком индивидуального трудового спора в части признания заключенных между истцами и ответчиком срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений в указанной части. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной истцов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Якунина О. А., Осовика В. В.ча и Шептякова В. В. к обществу с ограниченные ответственностью «СЕВПРОМ КЛИНИНГ» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов