Решение по делу № 33-566/2011 от 27.06.2011

С**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Канзая А.А., при секретаре Салчак А.О., с участием переводчика Сарыг-оол А.-А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Чооду В.Б., С. к Саму А.Б., Уваннай Б.Б. , Демчик У.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и по встречному иску Уваннай Б.Б. , Демчик У.С. к Чооду В.Б., Соколову А.О., Саму А.Б., Сам З.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными и незаконными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок по кассационным жалобам Чооду В.Б., С.-ооловича, Уваннай Б.Б. , Демчик У.С. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чооду В.Б., Соколов А.О. обратились в суд с иском к Саму А.Б., Уваннай Б.Б., Демчик У.С. истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указывая на то, что до переезда в **, до 1995 года проживали в **. В 2002 году Чооду В.Б. по устному соглашению, без составления письменного договора купли-продажи продала данную квартиру Саму А.Б. за 30 000 руб. В настоящее время её сын С. не имеет своего жилья, является инвалидом детства, ограничен в физических возможностях, не слышит и не говорит. Просят истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков путем их выселения.

Уваннай Б.Б., Демчик У.С. с иском не согласились и подали встречный иск к Чооду В.Б., С., Саму А.Б., Сам З.С. признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными и незаконными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок, указывая на то, что они заключили с Самом А.Б. договор купли-продажи **. Сам А.Б. и его жена Сам З.С. сообщили, что купили квартиру у Чооду В.Б., жили в ней с 2002 года по 2006 год. Они заплатили Саму А.Б. и Сам З.С. за квартиру 106 000 руб. Сделка сторонами исполнена, передача квартиры произведена, живут в ней с 2006 года. Впоследствии выяснилось, что договор купли-продажи квартиры между Самом А.Б. и Чооду В.Б. не проходил государственную регистрацию. В 2006 году приехала Чооду В.Б. и потребовала освободить квартиру. Квартиру оценивают в 700 000 руб. Просят признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Демчик У.С. и Самом А.Б., а также между Самом А.Б., Сам З.С., и Чооду В.Б., С.; применить последствия недействительности сделки, обязать выплатить Демчик У.С. рыночную стоимость квартиры в сумме 686 000 руб. (с учетом выплаченной суммы); признать недействительными и незаконными выписку из похозяйственной книги на имя Чооду В.Б., Соколова А.О. и свидетельство о праве собственности Чооду В.Б., С. на спорную квартиру и на земельный участок.

Суд решением постановил: «В удовлетворении искового заявления Чооду В.Б., С к Саму А.Б., Уваннай Б.Б. , Демчик У.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Уваннай Б.Б. , Демчик У.С. к Чооду В.Б., Соколову А.О., Саму А.Б., Сам З.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки отказать».

Истцы Чооду В.Б., С. с решением суда в части отказа в удовлетворении их искового заявления не согласились, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, они просили истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как ответчиками нарушены их права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Просят принять новое решение об удовлетворении иска к Уваннай Б.Б., Демчик У.С., исключить из числа ответчиков Сама А.Б., поскольку он в спорной квартире не проживает.

Ответчики Уваннай Б.Б., Демчик У.С. с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не согласились, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, срок исковой давности ими не пропущен. Суд не рассмотрел часть их исковых требований, в решении указал, что они отказались от исковых требований о признании недействительными и незаконными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок. Просят решение суда в указанной части отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В решении суда первой инстанции допущена описка – отчество ответчицы по встречному иску Сам З. указано «**», тогда как согласно представленному паспорту её отчество – «**» (л.д.141). Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, так как описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Уваннай Б.Б., Демчик У.С. и Самом А.Б. было заявлено о пропуске истцами Чооду В.Б., С. срока исковой давности по их иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Чооду В.Б., которая также представляет на основании доверенности интересы С., было заявлено о пропуске Уваннай Б.Б. , Демчик У.С. срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Чооду В.Б. с 2006 года начала требовать освобождения спорной квартиры ответчиками Уваннай Б.Б., Демчик У.С., то с этого момента истцы знали о нарушении своего права, однако обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в январе 2011 года, поэтому срок исковой давности ими пропущен.

При этом суд обоснованно не признал уважительной причину пропуска срока исковой давности несовершеннолетний возраст С.

Ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд правильно указал в решении, что в защиту интересов С. могла обратиться Чооду В.Б., которая является его законным представителем. Чооду В.Б. же Саму А.Б. продала квартиру Саму А.Б. в 2002 году, с 2006 года начала требовать освобождения спорной квартиры ответчиками Уваннай Б.Б., Демчик У.С. и с этого момента знала о нарушении их прав как собственников жилого помещения, тем не менее мер по защите своих прав и прав своего несовершеннолетнего сына не принимала, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чооду В.Б., Соколов А.О. обратились только в январе 2011 года.

Уваннай Б.Б. и Демчик У.С., как видно из содержания встречного искового заявления, просят признать недействительными оба договора купли-продажи спорной квартиры: договор, заключенный между Чооду В.Б., С. и Самом А.Б., Сам З.С., а также договор, заключенный между ними и Самом А.Б.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 02.07.2005) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Чооду В.Б., С. и Самом А.Б., началось в 2002 году, так как в 2002 году Чооду В.Б. получила от Сама А.Б. за квартиру 30 000 руб., а Сам А.Б., Сат З.С. с этого года начали жить в спорной квартире.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ - 25 июля 2005 года установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) десятилетний срок предъявления Уваннай Б.Б., Демчик У.С. требования о признании данного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не истек, то к нему применяется трехгодичный срок исковой давности.

Указанный срок исковой давности истек 25 июля 2008 года. С иском о признании данного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки Уваннай Б.Б., Демчик У.С. обратились в суд только 04 апреля 2011 года.

Суд установил, что Демчик У.С. согласно распискам от 24 сентября 2006 года, 27 сентября 2006 года, 30 сентября 2006 года, 30 мая 2007 года, 21 августа 2007 года передала Саму А.Б., Сам З.С. 106 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры, вселилась в квартиру в 2006 году, то есть исполнение сделки началось в 2006 году. Соответственно, срок исковой давности истек в 2009 году, с иском о признании недействительным данного договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки Уваннай Б.Б., Демчик У.С. обратились в суд только 04 апреля 2011 года.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд правильно отказал в удовлетворении иска Чооду В.Б., С. к Саму А.Б., Уваннай Б.Б., Демчик У.С. истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, а также в удовлетворении встречного иска Уваннай Б.Б., Демчик У.С. к Чооду В.Б., С., Саму А.Б., Сам З.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем суд не разрешил исковые требования Уваннай Б.Б., Демчик У.С. о признании недействительными и незаконными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение указанного требования резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данных требований Уваннай Б.Б., Демчик У.С.

Суд указал в описательной части решения на то, что Уваннай Б.Б., Демчик У.С. отказались от искового требования о признании недействительным и незаконным свидетельства о праве собственности.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В нарушение ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Демчик У.С. об отказе ответчиков от указанного искового требования в протокол судебного заседания от 15 апреля 2011 года занесено, однако Уваннай Б.Б., Демчик У.С. оно не подписано. Письменное заявление ответчиков об отказе от искового требования в материалах дела отсутствует. Как видно из протокола судебного заседания от 15 апреля 2011 года, последствия отказа от искового требования ответчикам судом не разъяснялись. Определение о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований Уваннай Б.Б., Демчик У.С. о признании недействительными и незаконными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года в части исковых требований Уваннай Б.Б. , Демчик У.С. к Чооду В.Б., С., Саму А.Б., Сам З.С. о признании недействительными и незаконными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве собственности на квартиру и на земельный участок отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.