Решение по делу № 2-2565/2024 (2-9917/2023;) от 21.11.2023

    УИД 78RS0005-01-2023-013624-95

    Дело № 2-2565/2024                                                            14 мая 2024 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Поляниной О.В.

    при секретаре                     Лариной В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шась В.В. к Амплеевой М. В., Пятковой А. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Шась В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амплеевой М.В., Пятковой А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником отдельной однокомнатной квартиры с кадастровым №, расположенной по <адрес>. Данная квартира с неотделимыми улучшениями в пригодном для жизни состоянии была получена истцом в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому являлся его родной отец ФИО1

    В указанной квартире до июля 2023 года проживали родственники истца – Амплеева М.В., Пяткова А.И. (ответчики) и несовершеннолетняя ФИО2, которые не имели имущественных прав на квартиру и имущество, находящееся в ней.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2023, постановлено: признать Амплееву М. В., ДД.ММ.ГГГГ, Пяткову А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. Выселить Амплееву М. В., ДД.ММ.ГГГГ, Пяткову А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по <адрес>. Амплеевой М. В. в удовлетворении встречных требований к Шась В.В., ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать. Амплеевой М. В., Пятковой А. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до достижения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, - отказать.

    Вышеуказанное решение суда добровольно не было исполнено ответчиками в полном объеме. Ключи от квартиры были направлены в адрес истца курьерской службой и получены им 12.07.2023. Прибыв в квартиру, адвокат истца, обнаружил многочисленные повреждения отделки (ремонта) квартиры, включая электропроводку, водопроводные трубы, покрытия пола, стен и потолков. По данному факту умышленного повреждения имущества истца, было подано заявление в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, зарегистрированное КУСП-№ от 12.07.2023, по которому в настоящее время органами ОВД РФ проводится дополнительная проверка согласно постановлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в виду наличия в действиях ответчиков признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Согласно отчету об оценки, подготовленному специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 476 997 рублей.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 488 977 рублей в возмещение ущерба, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 089 рублей 97 копеек, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности Пименову А.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        Ответчики Амплеева М.В., Пяткова А.И. в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 158-165, 206-208).

        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Амплеева М.В. являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и Амплеевой М.В., квартира передана ответчику без отделки, право собственности за Амплеевой М.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Амплеевой М.В. и ФИО1 заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно которому собственником спорной квартиры стал ФИО1, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения между ФИО1 и Шась В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-21).

    Жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 43,10 кв.м., жилой площадью 18,70 кв.м.

    Факт причинения ущерба ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, в своих возражениях ответчики ссылаются на то, что ремонт в квартире и приобретение необходимой мебели осуществлялось за их счет, в связи с чем, истец не имеет право требовать возмещения ущерба имуществу, которое ему не принадлежит. Также указывают, что предыдущий собственник квартиры ФИО1, который приобрел квартиру по договору дарения и впоследствии подарил квартиру Шась В.В., не вкладывал собственные денежные средства в ее ремонт и отделку, в связи с чем, истец, получивший квартиру от ФИО1, не имеет права требовать возмещения ущерба данному объекту недвижимости.

Суд отклоняет данные доводы ответчиков, полагая их несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Каких-либо письменных соглашений, отдельно определяющих объем и размер несения расходов на ремонт и обустройство квартиры, между Амплеевой М.В. и ФИО1 при совершении сделки дарения квартиры не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, Амплеева М.В. добровольно приняла на себя и исполнила обязанность по проведению ремонта и обустройства квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней одаряемого ФИО1, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). Указанных письменных соглашений между ФИО1 (даритель) и Шась В.В. (одаряемый) также не заключалось.

    Доказательств того, что повреждения внутренней отделки квартиры и имущества в квартире истца были причинены при других обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками представлено не было, тогда как именно на ответчиках в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ было возложено бремя доказывания отсутствия их вины.

    В свою очередь, на истца возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, размер ущерба.

Согласно отчету об оценке, подготовленному специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 476 997 рублей.

        Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанные условия наступления деликтной ответственности суд полагает установленными на основании совокупности представленных истцом доказательств, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 476 997 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по составлению Отчета об оценке № специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно (л.д. 48,49).

Требование истца о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательств несения данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 7 979 рублей 97 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Шась В.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Амплеевой М. В. ДД.ММ.ГГГГ Пятковой А. И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шась В.В. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного имуществу 476 997 рублей, в возмещение расходов по оценке 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 979 рублей 97 копеек, а всего – 496 976 рублей 97 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

         Судья

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2024.