Решение по делу № 2-346/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2018 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Елясовой А.Г., при секретаре Щуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Смирнову ФИО14 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.М. обратился в Бийский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Смирнову С.В., попросив суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца понесенные им убытки в сумме 305 000,00 руб., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Смирнова С.В. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в отношении Кудрявцева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Бийска № 1 от 09.08.2016 г. Кудрявцев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Бийского городского суда от 09.02.2017 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка г. Бийска от 09.03.2017 г. истец вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Бийского городского суда от 03.05.2017 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кудрявцева А.М. состава административного правонарушения. Судом было установлено, что фактически правонарушителем является Смирнов С.В., который использовал поддельное водительское удостоверение на имя истца. В связи с рассмотрением административного дела истец понес убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 55 000,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 250 000,00 руб. в связи с расторжением договора аренды транспортного средства с экипажем, в виде расходов по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 4 500,00 руб.. Кроме того, истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 руб.. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Кудрявцев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кудинов Д.П. в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД РФ, ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» Богданова Н.М. исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Третье лицо Разумов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что 25.05.2015 г. в отношении Кудрявцева ФИО15 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09.08.2016 г. Кудрявцев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.7).

Решением судьи Бийского городского суда от 09.02.2017 г. указанное постановление было отменено по жалобе Кудрявцева А.М. в связи с существенным нарушением процессуальных требований (отсутствие сведений об извещении Кудрявцева А.М.), дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края (л.д.9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09.03.2017 г. Кудрявцев А.М. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.11-12).

Решением судьи Бийского городского суда от 03.05.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09.03.2017 г. отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудрявцева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу послужили документы, представленные в Бийский городской суд Кудрявцевым А.М. при рассмотрении его жалобы и подтверждающие его отсутствие в г. Бийске на момент совершения правонарушения, и материалы проверки по рапорту инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 21.04.2017 г. в отношении Смирнова С.В., использовавшего при управлении автомобилем поддельное водительское удостоверение серии № на имя Кудрявцева А.М..

Впоследствии 01.05.2017 г. по данному факту в отношении Смирнова С.В. возбуждено уголовное дело, и приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 26.06.2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.15-16).

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Спор о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Интересы Кудрявцева А.М. по указанному выше делу об административном правонарушении защищал адвокат Кудинов Д.П. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены суду квитанции об оплате юридических услуг (л.д.32): на сумму 10 000,00 руб. – ознакомление с административным делом; 5 000,00 руб. – составление заявления о розыске лица, виновного в подделке водительского удостоверения, 20 000,00 руб. - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 20 000,00 руб. – участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.

Между тем размер расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной защитником работы, суд находит чрезмерно завышенным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при определении размера убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд по аналогии права считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела об административном правонарушении №, ознакомление защитником с материалами дела, составление защитником жалобы на постановление по делу (л.д.62-64), количество судебных заседаний с участием защитника в одном судебном заседании в суде второй инстанции (два дня - 27.04.2017 г., 04.05.2017 г.), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит разумными понесенные расходы истца на оплату услуг защитника в сумме 20 000,00 руб..

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на удостоверение копий документов, подтверждающих факт его не проживания в г. Бийске и его отсутствия в г. Бийске на момент совершения указанного правонарушения (свидетельства о постановке на учет, свидетельство о регистрации физического лица, свидетельство о рождении, свидетельства о заключении брака, транспортные накладные, путевые листы, договор об организации перевозки грузов), что подтверждается делом об административном правонарушении. Стоимость услуг по удостоверению копий указанных документов составила 1 500,00 руб..

Перечисленные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Остальные документы, удостоверенные нотариусом на сумму 3 000,00 руб. (ПТС – л.д.16-23, доверенность – л.д.6, выписка из паспорта – л.д.28, договор аренды транспортного средства с экипажем, соглашение о расторжении договора аренды – л.д.28-32), к делу об административном правонарушении не относятся и не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии с вышеуказанными нормами.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с составлением заявления о розыске лица, управлявшего автомобилем по поддельному водительскому удостоверению на имя Кудрявцева А.М., в сумме 5000,00 руб..

Данные расходы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому требования истца о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 250 000,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности в том числе, противоправности действий ответчика.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 03.01.2017 г. (л.д.29-30), согласно которому Кудрявцев А.М. предоставил принадлежащий ему автомобиль в аренду Григорьеву С.А., а также обязался оказывать ему услуги по управлению данным автомобилем и по его технической эксплуатации, на срок с 03.01.2017 г. по 03.01.2018 г. (п.п.1.1, 1.3).

Арендная плата по данному договору составила 50 000,00 руб. в месяц (п.1.6).

Соглашением, заключенным между Кудрявцевым А.М. и Григорьевым С.А., вышеуказанный договор аренды расторгнут с 10.01.2017 года в связи с лишением Кудрявцева А.М. права на управление транспортным средством.

Полагая, что за период с 03.01.2017 г. по 03.05.2017 г. (дата вынесения решения по жалобе Кудрявцева А.М.) истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 250 000,00 руб. (50 000,00 руб. х 5 месяцев), он обратился с требованием о взыскании с МВД РФ данной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности.

Вместе с тем основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились материалы, которые были представлены в суд при рассмотрении жалобы Кудрявцева А.М., в том числе материалы, подтверждающие факт управления Смирновым С.В. автомобилем с использованием поддельного водительского удостоверения на имя Кудрявцева А.М..

Данное обстоятельство сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении известны не были.

Доказательства составления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, которое явилось бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушении, суду не представлены.

Так, протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены инспектором ДПС в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, которым в соответствии со ст. ст. 28.3, 27.1 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также в целях пресечения административного правонарушения применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, являются правомерными. Доказательств обратного суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 250 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Кудрявцев А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, в связи с отсутствием возможности иметь доходы, содержать семью. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

Следовательно, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кудрявцева А.М. по делу № подлежат взысканию в возмещение причиненных ему убытков 21 500,0 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

Требования истца к Смирному С. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлены пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Из данного пункта постановления следует, что ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Как следует из приговора, ответчиком было совершено преступление против порядка управления, по данному уголовному делу истец не был признан потерпевшим.

Возможность компенсации морального вреда истцу при совершении данного преступления действующим законодательством не установлена.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Смирнова С.В. в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации ( за счет казны Российской Федерации) в пользу Кудрявцева ФИО16 в возмещение убытков 21 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцеву ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова