Решение от 14.11.2022 по делу № 33-10996/2022 от 11.10.2022

Судья – Ежова К.А.

УИД 59RS0008-01-2021-004005-39

Дело № 33-10996/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-75/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14ноября 2022 года гражданское дело по иску Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в интересах недееспособной В. к Турлыкину Евгению Владимировичу, Волчку Марку Ефимовичу о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по города Перми на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Волчка М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в интересах недееспособной В. обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Турлыкину Е.В. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом М. 06 марта 2020 года, выданной В. Волчку М.Е.; признании недействительным договора купли-продажи здания с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, заключенного между Волчком М.Е., действующим от имени В. на основании доверенности от 06 марта 2020 года, и Турлыкиным Е.В.; применении последствия недействительности сделки: возвратить в собственность В. указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми на учете состоит В.., *** года рождения, которая решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года признана недееспособной. Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми от 22 декабря 2020 года № 940 над недееспособной В. была установлена предварительная опека, временным опекуном назначен Волчок М.Е. сроком с учетом продления до 21 августа 2021 года; приказом от 23 августа 2021 года № 06-45-170 исполнение обязанностей опекуна недееспособной были возложены на орган опеки и попечительства; приказом от 06 сентября 2021 года № 06-33-266 исполнение обязанностей возложено на Волчок М.Е. с освобождением орган опеки и попечительства от обязанностей опекуна. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости недееспособной В. на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. 23 июля 2020 года на объекты недвижимости зарегистрирован переход права собственности; в качестве основания перехода права собственности указан договор купли-продажи от 23июля 2020 года, новым собственником является Турлыкин Е.В. ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми полагает, что в момент заключения спорного договора купли-продажи недееспособная В. находилась в состоянии, при котором не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми и материалами дела № 2-4527/2020 по иску Волчок М.Е. о признании недееспособной В., в связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи здания и земельного участка недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Определением Пермского районного суда Пермского края, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 07февраля 2022 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волчок М.Е., в связи с чем он исключен из числа третьих лиц (л.д. 188-189).

Определением Пермского районного суда Пермского края, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 20декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.101-104).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 18 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус М. (л.д.124-125).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18апреля 2022 года постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу № 2-75/2022 по исковому заявлению Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в интересах недееспособной В. к Турлыкину Евгению Владимировичу, Волчку Марку Ефимовичу о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки».

Не согласившись с постановленным судом определением, истец ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что исковое заявлен интересах недееспособной В. подано территориальным управлением при ее жизни, производство по гражданскому делу было возбуждено в соответствии с законом, гражданское дело судом рассматривалось, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует положение, на основании которого может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу в связи с возникновением обстоятельства, правовые последствия которого регулируются исключительно материальным законом, то есть гражданским процессуальным законодательством прекращение опеки, как основание для прекращения производства по гражданскому делу, не предусмотрено. Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, в соответствии с которой производство по гражданскому делу, возбужденное по исковому заявлению уполномоченного органа в интересах другого лица, может быть прекращено производством в связи со смертью истца. Территориальным управлением в связи со смертью недееспособной В. в Пермский районный суд Пермского края подано ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу. Данное ходатайство Пермским районным судом Пермского края по существу не рассмотрено, соответствующего определения судом не вынесено, что является нарушением положений статей 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, несмотря на правильное суждение о допустимости правопреемства в спорных правоотношениях, суд пришел к выводу, что вопрос о правопреемстве в рамках данного дела не может быть разрешен, поскольку наследник первой очереди умершей В. - ее супруг Волчок М.Е. является ответчиком по рассматриваемым требованиям. По мнению заявителя частной жалобы, вопрос о правопреемстве в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, подлежит разрешению судом независимо от того предъявлен иск недееспособной В., либо органом опеки и попечительства.

Относительно доводов частной жалобы от ответчика Турлыкина Е.В. поступили возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волчок М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика Турлыкина Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материал дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в интересах недееспособной В. обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Турлыкину Е.В. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом М. 06 марта 2020 года, выданной В. Волчку М.Е.; признании недействительным договора купли-продажи здания с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, заключенного между Волчком М.Е., действующим от имени В. на основании доверенности от 06 марта 2020 года, и Турлыкиным Е.В.; применении последствия недействительности сделки: возвратить в собственность В. указанные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 08 марта 2022 года недееспособная В. умерла, что подтверждается записью акта о ее смерти от 09 марта 2022 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора действующим гражданским процессуальным законодательством или другими федеральными законами ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми не предоставлено право предъявлять настоящие требования в защиту интересов недееспособной В. в связи с её смертью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в интересах недееспособной В. предъявлен иск о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Эти требования по своей правовой природе, как правильно отметил суд первой инстанции, носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, в связи с чем допускают правопреемства.

Не смотря на это, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того из других обстоятельств, указав, что в связи со смертью В., интересы которого представляло ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми, последнее утратило права и обязанности по защите прав и законных интересов недееспособной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующие.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В связи с этим вопрос о правопреемстве в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, подлежит разрешению судом независимо от того предъявлен иск этим гражданином либо его опекуном.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, то есть переход материальных прав и обязанностей от стороны по делу к правопреемникам-наследникам после смерти недееспособной В., круг которых определяется, в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае предметом рассмотрения суда должен являться вопрос о процессуальном правопреемстве по заявленным исковым требованиям, а по результатам его разрешения - вопрос о дальнейшем рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что помимо ответчика Волчок М.Е., наследство, открывшееся после смерти В., приняли также иные наследники первой очереди, которые судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, учитывая наличие иных наследников, помимо Волчок М.Е., обстоятельство того, что он является ответчиком по рассматриваемым требованиям, не препятствует возникновению процессуального правопреемства стороны истца и, в дальнейшем, разрешению вопроса о его процессуальном статусе в рамках дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не соответствует требованиям процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в интересах недееспособной В. к Турлыкину Евгению Владимировичу, Волчку Марку Ефимовичу о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 ноября 2022 года.