cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-2998/2022

Решение по делу № 2-2998/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2998/2022 по иску Малышевой Татьяны Юрьевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Малышева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником автомобиля №. Транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне официального дилера АО «АВТОВАЗ» - <адрес>. Стоимость автомобиля согласно договору составила 792000 рублей. Транспортное средство передано продавцом в тот же день по акту приема-передачи. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. В соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, истец проходила техническое обслуживание в сервисных центрах АО «АВТОВАЗ» в установленные сроки. За время эксплуатации автомобиля только в последний гарантийный год его эксплуатации ремонтом по гарантии устранялись следующие неисправности (дефекты): ремонт ДВС, устранение попадания масла в свечные колодцы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; замена диска сцепления ведомого по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение течи масла из ДВС с заменой крышки головки цилиндров в сборе и опорой экрана модуля впуска по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение шума при движении с левой стороны, замена подшипника передней ступицы слева по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение стука в подкапотном пространстве, земна опоры правой подвески двигателя, замена ограничителей всех четырех дверей из-за отсутствия фиксации при открывании двери по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; замена обивки подушки водительского сидения. На день подачи искового заявления на автомобиле проявились ранее устраненные дефекты, такие как: шум (гул) при движении с левой передней стороны, дефект ограничителей дверей нет фиксации при открывании. Кроме того, на транспортном средстве имеются и другие дефекты, такие как: натиры под обивками дверей, натиры на передних фарах от касания о капот, течь масла в районе штуцера клапанной крышки, коррозия кронштейна АКБ, коррозия рамки радиатора, дефект ЛКП накладки переднего бампера. В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, и плохим качеством автомобиля в целом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято для проверки качества <адрес> по акту № №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен в связи с отказом в удовлетворении требований. Истец считает, что ответчиком в удовлетворении претензии отказано незаконно. Полагает, что приобретенный автомобиль является некачественным и имеет существенные недостатки, так как после их устранения по гарантии они проявились вновь, данные производственные дефекты влияют на срок службы автомобиля, его безопасность и потребительские качества.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 792000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составляют 372900 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей; неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы, связанные с удовлетворением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1325 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле установлены следующие недостатки:

1. Коррозия металла рамки радиатора (в районе левой и правой стойки рамки радиатора). Коррозия металла на кромках: арки левого переднего колеса; рамы ветрового окна в нижней части; в технологических отверстиях дверей; на внутренних панелях дверей в нижней части. Разрушение ЛКП под наружными ручками дверей, обивками дверей, на торцевых частях подвижных элементов наружных ручек. Растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями.

2. Дефект ограничителя задней левой двери, скрип.

3. шум при движении со стороны подшипника передней ступицы слева.

4. Разрушение гофры системы выпуска отработавших газов.

5. Подтекание масла в районе штуцера шланга вентиляции картера верхнего. Растрескивание шланга вентиляции картера.

6. Отслоение ЛКП на наружной ручке ПЗД – задиры, царапины. Деформация ППД – в районе наружной ручки. Повреждение ЛКП на заднем бампере – в средней части. Царапины ЛКП на ЛПД, ЛЗД – в средней части. Кол ЛКП на наружной ручке ЛЗД – в трех местах. Царапины 4-х колесных дисков, деформация на правом переднем диске. Повреждение ЛКП на наружном зеркале ЛПД в виде потертости. Повреждение ЛКП на капоте в виде сколов, потертости. Бампер передний разрушения в правой части, аварийного характера. Панель приборов повреждения в виде наслоения расплавленного материала коврика для регистратора. Блок-фара правая – разрушение корпуса. Решетка средняя переднего бампера разрушена. Конденсатор кондиционера – деформация. Радиатор охлаждения – деформация, течь. Дверь задка – отсутствует заглушка рычага стеклоочистителя. Дверь задняя правая – деформация в виде точечной вмятины. Накладка арки правого заднего колеса – задиры, разрыв. Разрушение пластикового штуцера модуля впуска в месте крепления верхнего шланга. Дефект ЛКП накладки переднего бампера. Коррозия кронштейна АКБ.

Дефект 1 является производственным. Причина возникновения дефекта «Коррозия металла рамки радиатора (в районе левой и правой стойки рамки радиатора)» - недостаточные защитные свойства нанесенного на детали лакокрасочного покрытия, нарушение технологии подготовки и окраски. Причина возникновения дефекта «Коррозия металла на кромках: арки левого переднего колеса; рамы ветрового окна в нижней части; в технологических отверстиях дверей; на внутренних панелях дверей в нижней части. Разрушение ЛКП под наружными ручками дверей, обивками дверей, на торцевых частях подвижных элементов наружных ручек» - вредный взаимный контакт, не предусмотренный технологической документацией. Дефект комплектующего (обивки дверей), отсутствие технологического зазора, для исключения взаимного контакта. Паразитный контакт кромки задних фонарей. Недостаточный зазор между корпусом фонаря относительно проема, что является особенностью проектного конструктивного решения. Причина возникновения дефекта «Растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями» - несовершенство конструкции (или обработки) места нанесения герметизирующего слоя.

Дефект 2 является производственным. Причиной образования дефекта является несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства или сборочных зазоров. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Дефект 3 является производственным. Причина: брак детали. Недостаток конструкции.

Дефект 4 является производственным. Причиной образования недостатка является несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

Дефект 5 является производственным. Причина: изготовление из резиновой смеси с несоответствующими физико-механическими показателями условиям работы и режимам. Растрескивание шланга вытяжной вентиляции картера верхнего связан с качеством изготовления данного изделия, недостаточная надежность. Преждевременный ресурсный отказ. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Дефект 6 является эксплуатационным. Причина: Все эксплуатационные недостатки обусловлены нарушением правил эксплуатации автомобиля, условий хранения и транспортировки, механическое воздействие с различными объектами. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала и т.д. Причина возникновения: участие в ДТП, неосторожное, небрежное обращение с автомобилем.

При исследовании по вопросу № 2 установлен характер имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков. Часть из них имеет производственный характер. Морфологически (пообъектно) исследованы все особенности повреждений, выявлены их общие и частные признаки. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

Дефект «Подтекание масла в районе штуцера шланга вентиляции картера верхнего» не соответствует ТУ4514-029-00232934-2015 п. 1.1.1 … автомобиль должен соответствовать требования данного ТУ., п. 1.2.2. «… выбрасывание и течь смазки, масла, топлива … не допускаются». Не соответствует требования п.п.п 9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 – «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». П. 9.4 «… видимые повреждения … системы вентиляции картера … не допускаются».

Дефект «Не функциональный шум (гул) подшипника ступицы переднего левого колеса» не соответствует требованиям, изложенным в пп. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011: «… разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого приводы и направляющего аппарата подвески» 3.2 «На элементах подвески … не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии».

Дефекты: «Коррозия металла рамки радиатора (в районе левой и правой стойки рамки радиатора)»; «Коррозия металла на кромках: арки левого переднего колеса; рамы ветрового окна в нижней части; в технологических отверстиях дверей; на внутренних панелях дверей в нижней части»; «Разрушение ЛКП под наружными ручками дверей, обивками дверей, на торцевых частях подвижных элементов наружных ручек»; «Растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями» не соответствуют И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»: пп. 4.1.1 На поверхностях не допускается наличие: - гофр, складок, забоин, вмятин, заусенцев, задиров, «зарезов» от абразивного инструмента, трещин, сквозных отверстий и других механических дефектов; - грязи, следов ржавчины, смазок. Пп. 5.1 На покрытии окрашенных изделий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий – сквозные (до металла) проколы, кратеры, отслоения. Согласно Нормативных ссылок в И 37.101.0017-2014, СТП 37.101.9803-2005 при составлении документов использованы следующие нормативные документы: - в соответствии с п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; – в соответствии с п. 3.3. ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение металлических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается. Следует отметить, что присутствует сквозное истирание лакокрасочного покрытия до поверхности грунта, который в свою очередь предназначен для создания прочной связи между окрашиваемой поверхностью и последующими слоями лакокрасочного покрытия, а также обеспечения высокой защитной способности покрытия. Таким образом, наличие данных дефектов не соответствует требования п. 2.2. ГОСТ9.032-74 и п. 3.3. ГОСТ 9.407-2015. Пояснения: ГОСТ 9.402-2004 (п. 4.4. «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса»), на основании данного требования не выполняется ГОСТ 9.032-74 (п. 2 примечаний к приложению 2 «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и узлы в местах перехода от одного сечения к другому»). Не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 (п. 5.2. «срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта») и фактически приводит к нарушению работоспособности защитно-декоративного покрытия. Несоответствие требованиям ТУ 4514-029-00232934-2015 в рамках конструкторской документации (паразитный контакт конструкцией не предусмотрен).

Дефект «Разрушение гофры системы выпуска отработавших газов» не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011: п. 9.6 «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются». ПДД РФ: Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов».

Выявленные механические повреждения автомобиля являются нарушением владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля.

На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. К таким недостаткам относятся: недостаток ступичного подшипника левого переднего колеса; недостаток ограничителя открывания задней левой двери.

На основании предоставленных материалов (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее устранявшиеся дефекты (масло в колодцах (негерметичность системы смазки), шум при движении с левой стороны (неисправность подшипника ступицы перед левого колеса)) влияли на безопасность и возможность использования автомобиля.

При исследовании по вопросу № 2 установлен характер имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков. Часть их них имеет производственных характер. Морфологически (пообъектно) исследованы все особенности повреждений, выявлены их общие и частные признаки. Следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

Перечень дефектов/недостатков, имеющих производственный характер, устанавливался при исследовании по вопросу № 2. При исследовании установлено, что производственные дефекты:

А) Не герметичность системы вентиляции картера, не герметичность в районе штуцера ГБЦ;

Б) Разрушение гофры системы выпуска отработавших газов,

- входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение ПДД к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно.

Анализ полученных результатов расчета временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля позволяет сделать следующие выводы. Затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют временные затраты – 23,4 нормо/часа, материальные затраты – 55600 рублей.

Согласно прайс-листа на официальном сайте www.lada.ru на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что автомобиль в линейке семейства №, модели №, комплектации №, вариант исполнения №, оснащенный двигателем № л. № кл. (№ л.с.) и механической КПП (МТ), имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, но не выпускаемой в настоящее время. Стоимость № с учетом цвета окраски и без дополнительных аксессуаров составляет 1415500 рублей. Наличие отличий обозначено в таблице при проведении исследований. Определить стоимость отличий не представляется возможным по причине отсутствия условий для их определения.

Истец Малышева Т.Ю. в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шарапов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 2114), в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и окончательно просил: обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Малышевой Т.Ю. стоимость некачественного автомобиля в размере 792000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 623500 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы, связанные с удовлетворением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1325 рублей. Также в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Ворошилова А.А. и Калугин Е.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 119-120), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на исковое заявление (л.д. 131-134). Дополнительно пояснили, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что на автомобиле, который указан как аналог, имеются улучшения, комплектация лучше, чем у автомобиля истца, в связи с этим сумма убытков завышена и материалами дела не подтверждается аналог автомобиля и его стоимость. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нравственный страданий истцу не причинено, Малышева Т.Ю. использует автомобиль, также это указывает на то, что на транспортном средстве отсутствуют недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля. В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. показал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. Дополнительно представил сведения, что на дату подготовки ответа – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль в линейке семейства №, ДД.ММ.ГГГГ года, модели №, комплектации №, вариант исполнения №, оснащенный двигателем №, № л. № кл. (№ л.с.) и механической КПП (МТ), находится в свободной продаже в магазине официального дилерского центра <адрес> стоимость автомобиля № с учетом цвета окраски кузова и без дополнительных аксессуаров на основании их предложения, размещенного на сайте о продаже автомобилей, составляет 1415500 рублей (л.д. 128-130). Также пояснил, что аналогичный автомобиль имеет немного отличий в сторону улучшения качества.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.Ю. приобрела в <адрес> автомобиль №, стоимостью 792000 рублей (л.д. 9-10).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11) и гарантийным талоном (л.д. 12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Малышева Т.Ю. обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 13-19).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости соответствующего (нового) автомобиля (л.д. 20-22). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 22).

В предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» телеграммой направило ответ, в которой просило предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 23).

Во исполнение встречных обязательств Малышева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль по акту приема-передачи автомобиля № № для проверки качества спорного товара (л.д. 24).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проведена проверка качества автомобиля, равно как сведений об удовлетворении требований истца, напротив в судебном заседании представители ответчика исковые требования истца не признали.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца Малышева Т.Ю. обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно гарантийному талону – ДД.ММ.ГГГГ). Сведений, что на момент обращения с претензией пробег автомобиля не превышал 100000 км, материалы дела не содержат. Вместе с тем, представители ответчика не отрицали факт обращения истцом с претензией в гарантийный срок, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, требование Малышевой Т.Ю. правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (6 групп), 5 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 2 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 2 из них влияют на возможность целевого использования автомобиля, при котором эксплуатация запрещена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО14 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод экспертам не воспользовались. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что исследование не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, не содержит в себе научно-методических основ, проведено поверхностно, а дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 792000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 623500 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта с учетом дополнительного ответа, данного в судебном заседание, стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 1415500 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика, что аналогичный автомобиль имеет более усовершенствованную комплектацию, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом стоимость аналогичного автомобиля указана, как и дано мотивированное заключение, какой автомобиль является аналогичным. При этом стоимость улучшений нигде не расписана, в связи с чем установить разницу не представляется возможным, доказательств ответчиком не представлено. Голословные пояснения без подтверждения письменных доказательств в данном случае не могут быть приняты судом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 623500 рублей (1415500 рублей – 792000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ составил 100000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что начало просрочки исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 260 дней.

1415500 рублей * 1 % * 139 дней = 1967545 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 733750 рублей ((792000 + 623500 + 2000 + 50000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 114), выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 1325 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Малышевой Т.Ю. судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышевой Татьяны Юрьевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Малышевой Татьяны Юрьевны некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Малышевой Татьяны Юрьевны:

- стоимость некачественного автомобиля – 792000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и дату вынесения решения – 623500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 1325 рублей;

- штраф - 100000 рублей,

а всего взыскать – 1570525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.09.2022.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2998/2022 по иску Малышевой Татьяны Юрьевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Малышева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником автомобиля №. Транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне официального дилера АО «АВТОВАЗ» - <адрес>. Стоимость автомобиля согласно договору составила 792000 рублей. Транспортное средство передано продавцом в тот же день по акту приема-передачи. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. В соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, истец проходила техническое обслуживание в сервисных центрах АО «АВТОВАЗ» в установленные сроки. За время эксплуатации автомобиля только в последний гарантийный год его эксплуатации ремонтом по гарантии устранялись следующие неисправности (дефекты): ремонт ДВС, устранение попадания масла в свечные колодцы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; замена диска сцепления ведомого по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение течи масла из ДВС с заменой крышки головки цилиндров в сборе и опорой экрана модуля впуска по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение шума при движении с левой стороны, замена подшипника передней ступицы слева по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение стука в подкапотном пространстве, земна опоры правой подвески двигателя, замена ограничителей всех четырех дверей из-за отсутствия фиксации при открывании двери по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; замена обивки подушки водительского сидения. На день подачи искового заявления на автомобиле проявились ранее устраненные дефекты, такие как: шум (гул) при движении с левой передней стороны, дефект ограничителей дверей нет фиксации при открывании. Кроме того, на транспортном средстве имеются и другие дефекты, такие как: натиры под обивками дверей, натиры на передних фарах от касания о капот, течь масла в районе штуцера клапанной крышки, коррозия кронштейна АКБ, коррозия рамки радиатора, дефект ЛКП накладки переднего бампера. В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, и плохим качеством автомобиля в целом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято для проверки качества <адрес> по акту № №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен в связи с отказом в удовлетворении требований. Истец считает, что ответчиком в удовлетворении претензии отказано незаконно. Полагает, что приобретенный автомобиль является некачественным и имеет существенные недостатки, так как после их устранения по гарантии они проявились вновь, данные производственные дефекты влияют на срок службы автомобиля, его безопасность и потребительские качества.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 792000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составляют 372900 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей; неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы, связанные с удовлетворением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1325 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле установлены следующие недостатки:

1. Коррозия металла рамки радиатора (в районе левой и правой стойки рамки радиатора). Коррозия металла на кромках: арки левого переднего колеса; рамы ветрового окна в нижней части; в технологических отверстиях дверей; на внутренних панелях дверей в нижней части. Разрушение ЛКП под наружными ручками дверей, обивками дверей, на торцевых частях подвижных элементов наружных ручек. Растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями.

2. Дефект ограничителя задней левой двери, скрип.

3. шум при движении со стороны подшипника передней ступицы слева.

4. Разрушение гофры системы выпуска отработавших газов.

5. Подтекание масла в районе штуцера шланга вентиляции картера верхнего. Растрескивание шланга вентиляции картера.

6. Отслоение ЛКП на наружной ручке ПЗД – задиры, царапины. Деформация ППД – в районе наружной ручки. Повреждение ЛКП на заднем бампере – в средней части. Царапины ЛКП на ЛПД, ЛЗД – в средней части. Кол ЛКП на наружной ручке ЛЗД – в трех местах. Царапины 4-х колесных дисков, деформация на правом переднем диске. Повреждение ЛКП на наружном зеркале ЛПД в виде потертости. Повреждение ЛКП на капоте в виде сколов, потертости. Бампер передний разрушения в правой части, аварийного характера. Панель приборов повреждения в виде наслоения расплавленного материала коврика для регистратора. Блок-фара правая – разрушение корпуса. Решетка средняя переднего бампера разрушена. Конденсатор кондиционера – деформация. Радиатор охлаждения – деформация, течь. Дверь задка – отсутствует заглушка рычага стеклоочистителя. Дверь задняя правая – деформация в виде точечной вмятины. Накладка арки правого заднего колеса – задиры, разрыв. Разрушение пластикового штуцера модуля впуска в месте крепления верхнего шланга. Дефект ЛКП накладки переднего бампера. Коррозия кронштейна АКБ.

Дефект 1 является производственным. Причина возникновения дефекта «Коррозия металла рамки радиатора (в районе левой и правой стойки рамки радиатора)» - недостаточные защитные свойства нанесенного на детали лакокрасочного покрытия, нарушение технологии подготовки и окраски. Причина возникновения дефекта «Коррозия металла на кромках: арки левого переднего колеса; рамы ветрового окна в нижней части; в технологических отверстиях дверей; на внутренних панелях дверей в нижней части. Разрушение ЛКП под наружными ручками дверей, обивками дверей, на торцевых частях подвижных элементов наружных ручек» - вредный взаимный контакт, не предусмотренный технологической документацией. Дефект комплектующего (обивки дверей), отсутствие технологического зазора, для исключения взаимного контакта. Паразитный контакт кромки задних фонарей. Недостаточный зазор между корпусом фонаря относительно проема, что является особенностью проектного конструктивного решения. Причина возникновения дефекта «Растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями» - несовершенство конструкции (или обработки) места нанесения герметизирующего слоя.

Дефект 2 является производственным. Причиной образования дефекта является несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства или сборочных зазоров. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Дефект 3 является производственным. Причина: брак детали. Недостаток конструкции.

Дефект 4 является производственным. Причиной образования недостатка является несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

Дефект 5 является производственным. Причина: изготовление из резиновой смеси с несоответствующими физико-механическими показателями условиям работы и режимам. Растрескивание шланга вытяжной вентиляции картера верхнего связан с качеством изготовления данного изделия, недостаточная надежность. Преждевременный ресурсный отказ. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Дефект 6 является эксплуатационным. Причина: Все эксплуатационные недостатки обусловлены нарушением правил эксплуатации автомобиля, условий хранения и транспортировки, механическое воздействие с различными объектами. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала и т.д. Причина возникновения: участие в ДТП, неосторожное, небрежное обращение с автомобилем.

При исследовании по вопросу № 2 установлен характер имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков. Часть из них имеет производственный характер. Морфологически (пообъектно) исследованы все особенности повреждений, выявлены их общие и частные признаки. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

Дефект «Подтекание масла в районе штуцера шланга вентиляции картера верхнего» не соответствует ТУ4514-029-00232934-2015 п. 1.1.1 … автомобиль должен соответствовать требования данного ТУ., п. 1.2.2. «… выбрасывание и течь смазки, масла, топлива … не допускаются». Не соответствует требования п.п.п 9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 – «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». П. 9.4 «… видимые повреждения … системы вентиляции картера … не допускаются».

Дефект «Не функциональный шум (гул) подшипника ступицы переднего левого колеса» не соответствует требованиям, изложенным в пп. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011: «… разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого приводы и направляющего аппарата подвески» 3.2 «На элементах подвески … не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии».

Дефекты: «Коррозия металла рамки радиатора (в районе левой и правой стойки рамки радиатора)»; «Коррозия металла на кромках: арки левого переднего колеса; рамы ветрового окна в нижней части; в технологических отверстиях дверей; на внутренних панелях дверей в нижней части»; «Разрушение ЛКП под наружными ручками дверей, обивками дверей, на торцевых частях подвижных элементов наружных ручек»; «Растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями» не соответствуют И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»: пп. 4.1.1 На поверхностях не допускается наличие: - гофр, складок, забоин, вмятин, заусенцев, задиров, «зарезов» от абразивного инструмента, трещин, сквозных отверстий и других механических дефектов; - грязи, следов ржавчины, смазок. Пп. 5.1 На покрытии окрашенных изделий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий – сквозные (до металла) проколы, кратеры, отслоения. Согласно Нормативных ссылок в И 37.101.0017-2014, СТП 37.101.9803-2005 при составлении документов использованы следующие нормативные документы: - в соответствии с п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; – в соответствии с п. 3.3. ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение металлических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается. Следует отметить, что присутствует сквозное истирание лакокрасочного покрытия до поверхности грунта, который в свою очередь предназначен для создания прочной связи между окрашиваемой поверхностью и последующими слоями лакокрасочного покрытия, а также обеспечения высокой защитной способности покрытия. Таким образом, наличие данных дефектов не соответствует требования п. 2.2. ГОСТ9.032-74 и п. 3.3. ГОСТ 9.407-2015. Пояснения: ГОСТ 9.402-2004 (п. 4.4. «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса»), на основании данного требования не выполняется ГОСТ 9.032-74 (п. 2 примечаний к приложению 2 «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и узлы в местах перехода от одного сечения к другому»). Не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 (п. 5.2. «срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта») и фактически приводит к нарушению работоспособности защитно-декоративного покрытия. Несоответствие требованиям ТУ 4514-029-00232934-2015 в рамках конструкторской документации (паразитный контакт конструкцией не предусмотрен).

Дефект «Разрушение гофры системы выпуска отработавших газов» не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011: п. 9.6 «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются». ПДД РФ: Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов».

Выявленные механические повреждения автомобиля являются нарушением владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля.

На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. К таким недостаткам относятся: недостаток ступичного подшипника левого переднего колеса; недостаток ограничителя открывания задней левой двери.

На основании предоставленных материалов (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее устранявшиеся дефекты (масло в колодцах (негерметичность системы смазки), шум при движении с левой стороны (неисправность подшипника ступицы перед левого колеса)) влияли на безопасность и возможность использования автомобиля.

При исследовании по вопросу № 2 установлен характер имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков. Часть их них имеет производственных характер. Морфологически (пообъектно) исследованы все особенности повреждений, выявлены их общие и частные признаки. Следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

Перечень дефектов/недостатков, имеющих производственный характер, устанавливался при исследовании по вопросу № 2. При исследовании установлено, что производственные дефекты:

А) Не герметичность системы вентиляции картера, не герметичность в районе штуцера ГБЦ;

Б) Разрушение гофры системы выпуска отработавших газов,

- входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение ПДД к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно.

Анализ полученных результатов расчета временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля позволяет сделать следующие выводы. Затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют временные затраты – 23,4 нормо/часа, материальные затраты – 55600 рублей.

Согласно прайс-листа на официальном сайте www.lada.ru на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что автомобиль в линейке семейства №, модели №, комплектации №, вариант исполнения №, оснащенный двигателем № л. № кл. (№ л.с.) и механической КПП (МТ), имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, но не выпускаемой в настоящее время. Стоимость № с учетом цвета окраски и без дополнительных аксессуаров составляет 1415500 рублей. Наличие отличий обозначено в таблице при проведении исследований. Определить стоимость отличий не представляется возможным по причине отсутствия условий для их определения.

Истец Малышева Т.Ю. в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шарапов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 2114), в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и окончательно просил: обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Малышевой Т.Ю. стоимость некачественного автомобиля в размере 792000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 623500 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы, связанные с удовлетворением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1325 рублей. Также в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Ворошилова А.А. и Калугин Е.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 119-120), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на исковое заявление (л.д. 131-134). Дополнительно пояснили, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что на автомобиле, который указан как аналог, имеются улучшения, комплектация лучше, чем у автомобиля истца, в связи с этим сумма убытков завышена и материалами дела не подтверждается аналог автомобиля и его стоимость. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нравственный страданий истцу не причинено, Малышева Т.Ю. использует автомобиль, также это указывает на то, что на транспортном средстве отсутствуют недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля. В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. показал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. Дополнительно представил сведения, что на дату подготовки ответа – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль в линейке семейства №, ДД.ММ.ГГГГ года, модели №, комплектации №, вариант исполнения №, оснащенный двигателем №, № л. № кл. (№ л.с.) и механической КПП (МТ), находится в свободной продаже в магазине официального дилерского центра <адрес> стоимость автомобиля № с учетом цвета окраски кузова и без дополнительных аксессуаров на основании их предложения, размещенного на сайте о продаже автомобилей, составляет 1415500 рублей (л.д. 128-130). Также пояснил, что аналогичный автомобиль имеет немного отличий в сторону улучшения качества.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.Ю. приобрела в <адрес> автомобиль №, стоимостью 792000 рублей (л.д. 9-10).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11) и гарантийным талоном (л.д. 12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Малышева Т.Ю. обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 13-19).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости соответствующего (нового) автомобиля (л.д. 20-22). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 22).

В предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» телеграммой направило ответ, в которой просило предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 23).

Во исполнение встречных обязательств Малышева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль по акту приема-передачи автомобиля № № для проверки качества спорного товара (л.д. 24).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проведена проверка качества автомобиля, равно как сведений об удовлетворении требований истца, напротив в судебном заседании представители ответчика исковые требования истца не признали.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца Малышева Т.Ю. обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно гарантийному талону – ДД.ММ.ГГГГ). Сведений, что на момент обращения с претензией пробег автомобиля не превышал 100000 км, материалы дела не содержат. Вместе с тем, представители ответчика не отрицали факт обращения истцом с претензией в гарантийный срок, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, требование Малышевой Т.Ю. правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (6 групп), 5 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 2 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 2 из них влияют на возможность целевого использования автомобиля, при котором эксплуатация запрещена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО14 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод экспертам не воспользовались. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что исследование не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, не содержит в себе научно-методических основ, проведено поверхностно, а дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 792000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 623500 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта с учетом дополнительного ответа, данного в судебном заседание, стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 1415500 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика, что аналогичный автомобиль имеет более усовершенствованную комплектацию, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом стоимость аналогичного автомобиля указана, как и дано мотивированное заключение, какой автомобиль является аналогичным. При этом стоимость улучшений нигде не расписана, в связи с чем установить разницу не представляется возможным, доказательств ответчиком не представлено. Голословные пояснения без подтверждения письменных доказательств в данном случае не могут быть приняты судом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 623500 рублей (1415500 рублей – 792000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ составил 100000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что начало просрочки исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 260 дней.

1415500 рублей * 1 % * 139 дней = 1967545 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 733750 рублей ((792000 + 623500 + 2000 + 50000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 114), выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 1325 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Малышевой Т.Ю. судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышевой Татьяны Юрьевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Малышевой Татьяны Юрьевны некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Малышевой Татьяны Юрьевны:

- стоимость некачественного автомобиля – 792000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и дату вынесения решения – 623500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 1325 рублей;

- штраф - 100000 рублей,

а всего взыскать – 1570525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.09.2022.

Судья О.В. Никулкина

2-2998/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Малышева Татьяна Юрьевна
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
Шарапов А.А.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Никулкина О. В.
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
03.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.02.2022Передача материалов судье
07.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.03.2022Подготовка дела (собеседование)
03.03.2022Производство по делу приостановлено
06.07.2022Производство по делу возобновлено
06.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.08.2022Судебное заседание
22.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее