Решение по делу № 2-238/2024 от 09.04.2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000295-94

Производство № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием истца Колесниковой С.В. и её представителя – адвоката Калищука А.А., действующего на основании ордера № 91/24 от 15.05.2024 года,

ответчика Колесниковой О.П. и её представителя Резцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой С.В. к Колесниковой О.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа г. Петровск Петровского района Саратовской области Миронова Г.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        установил:

Колесникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой О.П. об истребовании имущества из незаконного владения, в котором просит: истребовать из незаконного владения Колесниковой О.П. следующее имущество: холодильник Indesit – 30 000 руб., морозильная камера Don – 30 000 руб., стиральная машинка Candy – 30 000 рублей, плита газовая Greta – 18 000 рублей, вытяжка – 7000 руб., микроволновая печь Sumsung – 10 000 руб., хлебопечка Sentek – 7 руб., печь электрическая Kraft – 8000 руб., мясорубка Boseh – 10 000 руб., кофемолка Boseh – 2500 руб., пылесос Redber – 7000 руб., доска гладильная – 2000 руб., утюг Tefal – 5000 руб., телевизор smart TV Mystery – 95 000 руб., шкаф трехстворчатый – 25000 руб., стенка в прихожую – 20 000 руб., кухонный гарнитур – 30 000 руб., диван – 15 000 руб., стол, 2 стула – 15 000 руб., стенка – 23 000 руб., стенка – 15 000 руб., компьютерный стол – 7000 руб., 2 кресла – 10 000 руб., двухспальная кровать, детская спальня – 35 000 руб., весы – 5000 руб., генератор бензиновый Kolner – 38 000 руб., сварочный аппарат Resanta – 10 000 руб., мотоцикл мопед Альфа – 25 000 руб., станок деревообрабатывающий токарный – 20 000 руб., станок слесарный – 25 000 руб., дрель электрическая – 3000 руб., болгарка электрическая – 5000 руб., аккумулятор автомобильный – 12 000 руб., лобзик электрический – 5000 руб., бензопила – 7000 руб., паяльник для пластиковых труб – 1000 руб., принтер Canon – 8000 руб., миксер, приставка ТВ – 1500 руб., сушь – 100 000 руб., корпуса – 125 000 руб., контейнер пластиковый – 21 000 руб., медогонка – 6000 руб., ингалятор детский электрический – 3000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.08.2011 года был зарегистрирован брак между Колесниковым А.В. и Колесниковой (Курбатовой) С.В.. От данного брака у них имеется общий ребёнок – Колесникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. умер. При жизни Колесников А.В., истец и их дочь проживали в доме, который был построен на земельном участке по адресу: <адрес>, закрепленным за домовладением, принадлежащим Колесниковой О.П. – матери Колесникова А.В., и был зарегистрирован на её имя. После смерти Колесникова А.В. отношения истца с ответчиком испортились, последняя стала препятствовать истцу и её дочери в проживании в доме. В доме, в котором ранее проживала семья истца, осталось всё имущество, приобретенное в период совместной жизни, указанное в просительной части искового заявления. В настоящее время ответчик Колесникова О.П., препятствуя в проживании в доме по адресу: <адрес>, лишила истца и её дочь возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом обычной домашней обстановки и обихода. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 15.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Петровска и Петровского района Саратовской области Миронова Г.М.

В судебном заседании истец Колесникова С.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что спорное имущество приобреталось ей и Колесниковым А.В. в период их нахождения в браке, при этом данное имущество находится по адресу: <адрес>, в двухэтажном доме, находящемся на участке, принадлежащем Колесниковой О.П. Дополнительно пояснила, что в тексте искового заявления имеется опечатка и стоимость хлебопечки Sentek составляет 7000 рублей. Стоимость имущества она оценивала самостоятельно, указав примерную сумму с учетом износа имущества. В настоящее время Колесникова О.П. препятствует тому, чтобы она забрала имущество, приобретённое совместно с супругом в период совместного проживания.

Представитель истца Калищук А.А. поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, указав, что перечисленное в исковом заявлении имущество является совместной собственностью супругов в силу положений действующего законодательства, находится в незаконном владении Колесниковой О.П.

Ответчик Колесникова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Колесниковой С.В., пояснила, что Колесников А.В, являлся её сыном. Спорное имущество приобреталось на её денежные средства, а также на пенсию своих мамы, тёти и свекрови, за которыми она осуществляла уход. Поскольку у семьи Колесниковой С.В. и Колесникова А.В. было тяжелое материальное положение, они в том числе брали у неё деньги в долг. Колесников А.В. и Колесникова С.В. проживали в строении, которое является летней кухней, расположенной на территории её домовладения, а не жилым домом. В данном помещении хранилось её имущество, которое она приобретала и которым пользовались Колесникова С.В. и Колесников А.В. Также она по просьбе своего сына и его жены брала кредит в банке, о чём имеется расписка. Поскольку спорное имущество приобреталось ей, а также части спорного имущества у неё не имеется, так как инструменты и станки, которые указаны в исковом заявлении она не видела, данные предметы были вывезены в с. Саполга, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Резцов А.М. также возражал против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения семьей истца истребуемого имущества, исковые требования направлены на улучшение материального положения истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Петровска и Петровского района Саратовской области Миронова Г.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Признав извещение третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Часть 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Колесников А.В. и Клесникова С.В. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ года Колесников А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Многофункциональным центром предоставления государственных услуг окружного значения Северо-Западного административного округа города Москвы.

В подтверждение исковых требований истцом представлены копии гарантийных документов, руководств по эксплуатации на холодильник Indesit, газовую плиту Greta, микроволновую печь Samsung, пылесос Redber и телевизор Mystery, копии инструкций по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта Deko и бензопил Patriot. Также истцом представлены кассовый чек ИП Никифоров Ю.Л. на сумму 15 200 рублей от 15.06.2014 года, кассовый чек ИП Никифоров Ю.Л на сумму 7200 рублей от 15.02.2014 года, кассовый чек ИП Кострюкова В.А. на сумму 4500 рублей от 27.10.2012 года и товарный чек ИП Тихонов Р.С. на приобретение 160 куботейнеров 23 литра (с крышкой) на общую сумму 42 240 рублей от 12.08.2021 года.

Допрошенный по инициативе истца свидетель Саты-Валды С.Н. показал, что он бы знаком с отцом Колесникова А.В., несколько раз бывал в доме у Колесникова А.В., видел там бытовую технику, кухонную мебель, а также автомобили в гараже.

Допрошенная по инициативе истца свидетель Барская В.С. показала, что Колесников А.В, и Колесникова С.В, длительное время проживали в двухэтажном здании по адресу: <адрес>, она несколько раз там была. В данном здании она видела мягкую мебель, бытовую технику, кухонный гарнитур, транспортные средства. Также она видела, что к указанному домовладению подъезжал автомобиль, в который загружали различное имущество.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что Колесников А.В. обращался с просьбой к Колесниковой О.П. о заключении кредитного договора, что подтверждается распиской от 08.10.2019 года, пояснениями Колесниковой С.В. в судебном заседании, подтвердившей, что для погашения других кредитов они просили Колесникову О.П. взять кредит.

Из представленных истцом чеков по операциям видно, что истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в 2021–2024 годах. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что данные денежные средства переводились Колесниковой О.П. для погашения взятого ей кредита и на содержание ребёнка Колесниковой С.В, и Колесникова А.В., когда они отсутствовали.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного в исковом заявлении имущества ею и Колесниковым А.В. Из представленных истцом кассовых и товарных чеков не представляется возможным установить, кем именно приобреталось соответствующее имущество. Кроме того, кассовые чеки на сумму 15 200 рублей от 15.06.2014 года, на сумму 7200 рублей от 15.02.2014 года, на сумму 4500 рублей от 27.10.2012 года не содержат информации о том, какие именно товар или услуга оплачивались. Руководства по эксплуатации и гарантийные документы также не содержат информации о принадлежности соответствующего имущества и лицах, приобретавших его.

Из показаний свидетелей Саты-Валды С.Н. и Барской В.С. усматривается, что они видели наличие семьи Колесниковых различных предметов домашнего обихода, в том числе мебели, бытовой техники, транспортных средств, однако данные свидетельские показания не подтверждают и не опровергают доводы истца о приобретении спорного имущества семьёй Колесникова А.В. и Колесниковой С.В. Как показали свидетели, им не известно, каким конкретно имуществом владели Колесников А.В. и Колесникова С.В., кем и когда приобреталось данное имущество.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей усматривается лишь наличие предметов мебели, бытовой техники предметов домашнего обихода в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку каждая из сторон подтвердила, что на видеозаписи зафиксировано именно помещение, принадлежащее Колесниковой О.П., по указанному адресу. Вместе с тем из видеозаписей не представляется возможным установить конкретные марки, модели и иные идентифицирующие признаки запечатленных на них предметов, их стоимость, а также время, основание приобретения и собственника данных предметов, в связи с чем указанные видеозаписи также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесниковой С.В. об истребовании имущества из незаконного владения Колесниковой О.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колесниковой С.В. (паспорт №) к Колесниковой О.П. (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный