Решение по делу № 33-7709/2021 от 03.06.2021

                              Дело № 33-7709\2021 (2 инстанция)

                             Дело № 2-5670\2017 (1 инстанция)

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

20 июля 2021 года                              г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по заявлению Зинина В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 марта 2018 года

    по иску Акционерного общества коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Казакову А. М., Казаковой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаковой С. А., Казакова С. А., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Казакову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пеней. В обоснование иска указал следующее.

    Согласно кредитному договору [номер] от [дата] истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет [номер], открытый у кредитора на имя Казакова А.М.. Таким образом, бак исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - п.1.4.1 кредитного договора, ч.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ, п.1 статьи 77 Федерального закона от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора по договору удостоверены закладной без номера от [дата] (далее закладная).

[дата]    года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

    Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащей возврату (ссудной задолженности), ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора).

    Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 23 372 рубля. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов рассчитываются по формуле, установленной в пункте 3.3.8. кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

    В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    На [дата] по данному кредитному договору имелось 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], то есть ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

    По состоянию на [дата] заемщики допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев и сумма задолженности ответчика составила 438 235,82 рублей, из них 377 457,50 рублей - сумма просроченного основного долга, 23280,24 рублей – сумма просроченных процентов, 31417,45 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 6080 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

    Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

[дата]    года ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору: исх. [номер]/КФК, [номер]/КФК, [номер]/КФК.    По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена.

    Исходя из вышеизложенного, истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную в размере 1 814 927,20 рублей, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 438 235,82 рубля, из них 377 457,50 рублей - сумма просроченного основного долга, 23 280,24 рублей – сумма просроченных процентов, 31 417,45 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 6 080 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 582,36 рубля.

    Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

    Взыскать с Казакова А.М. в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по кредитному договору в размере 438 235 рублей 82 копейки, из них: 377 457,50 рублей - сумма просроченного основного долга, 23 280,24 рублей – сумма просроченных процентов, 31 417,45 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 6080 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве собственности Казакову А.М.. Определить способ реализации квартиры – путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 1 814 927 рублей 20 копеек.

    Взыскать с Казакова А.М. в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 13 582 рубля 36 копеек.

    Дополнительным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2017 года с Казакова А.М. в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы расходы по оценке квартиры в размере 2500 рублей.

    На принятое решение Казаковым А.М., а также Казаковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаковой С.А., [дата] года рождения, Казакова С.А., [дата] года рождения, не привлеченной к участию в деле, были поданы апелляционные жалобы.

    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] данное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Указанным определением к участи в деле в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены Казакова Л.В. и несовершеннолетние Казакова С.А., [дата] года рождения, Казаков С.А., [дата] года рождения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 марта 2018 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2017 года и дополнительное решение того же суда от 05 декабря 2017 года отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено:

    Взыскать с Казакова А.М. в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 438 235 рублей 82 копейки, из них: 377 457 рублей 50 копеек - сумма просроченного основного долга, 23 280 рублей 24 копейки – сумма просроченных процентов, 31 417 рублей 45 копеек - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 6080 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 814 927 рублей 20 копеек.

    Взыскать с Казакова А.М. в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 7582 рубля 36 копеек, расходы по оценке заложенного имущества 2500 рублей.

[дата] Зининым В.И., будучи лицом, не привлеченным к участию в данном деле, подано заявление о пересмотре апелляционного определения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что обращением взыскания на заложенное имущество – [адрес] – ему причинены убытки, при этом ему стало известно, что банк в банном деле и в деле арбитражного суда [адрес] № [номер] использовал противоречащие друг другу доказательства, сел себя недобросовестно, не преследовал цели защитить свои права и получить надлежащее исполнение, а преследовал цель нарушить права заемщика и ввел суд в заблуждение, а долга вообще не было. Таким образом заявитель пытался исполнить заведомо неправосудное решение, которое вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а истец не собирался получать исполнение, утаил от суда ключевые доказательства и преследовал исключительно собственную выгоду. Также стало известно о том, что соответчик Казакова (Ежова) Л.В. также вела себя недобросовестно и противоречиво. Она не преследовала цели исполнить свои обязательства перед заявителем, которым является ее кредитором, защитить свое право и право своих детей на жилище, не исполняла обязательства при наличии возможности, а потом подала заявление о банкротстве. Решением Арбитражного суда [адрес] по делу № [номер] от [дата] она была признана несостоятельной (банкротом). Заявителю также отказано в восстановлении права на взыскание убытков вследствие недобросовестного поведения банка в деле [номер] и фальсификации материалов дела.

    В дополнении к заявлению Зининым В.И. указано о том, что Казакова Л.В. и ФССП РФ создали условия, при которых Казаков АМ был лишен возможности добросовестно исполнять свои обязательства как в досудебном, так и в судебном порядке. Со своей стороны заявитель исполнил заведомо неправосудное решение, но банк не захотел принимать надлежащее исполнение по решению.

    АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представлены возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Заявление Зинина В.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам как лица, не привлеченного к участию в деле, принято к рассмотрению судебной коллегии.

    В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Зинин В.И., а также представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчики Казаков А.М., Казакова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Казаковой С.А. и Казакова С.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом по почте по адресам, указанным в деле. Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции [дата] заявления Зинина В.И. о передаче дела в суд, созданный на основании закона, определение о принятии заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания им получено. Сведений об уважительности их неявки не представлено. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по заявлению Зинина В.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положений части 2 пункта 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    В соответствии с частью 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

     1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Как разъяснено в пункте 8 абзац 2 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Наличие таких обстоятельств из материалов дела и рассматриваемого заявления с дополнениями судебной коллегией не установлено.

    При рассмотрении поданного заявления судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятое апелляционное определение прав и интересов Зинина В.И. не нарушает. Так, при рассмотрении данного дела судебной коллегией разрешалось ходатайство Казакова А.М. о привлечении Зинина В.И. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в соответствии со ст.43 п.1 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

    Из материалов дела, в частности, расписок о получении Казаковым А.М. денежных средств по договору займа и из решения Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер], принятого судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по договору займа в пользу Зинина В.И., не следует, что рассмотрением данного спора каким-либо образом нарушаются права и обязанности данного лица либо затрагиваются охраняемые законом интересы. Участником кредитных правоотношений и общей долевой собственности на заложенную квартиру он не является, данный объект недвижимости залогом в качестве способа обеспечения обязательства по договору займа не обременено (соответствующих доказательств в дело не представлено).

    Из поданного Зининым В.И. заявления с дополнениями о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам также не следует, что на момент принятия апелляционного определения от [дата] каким-либо образом были нарушены его права или охраняемые законом интересы, в том числе в отношении залогового имущества. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, сводятся к изложению его субъективной оценки обстоятельств рассмотренного дела и оценки доказательств, а также последующих действий сторон по исполнительному производству по исполнению судебного акта, что к вновь открывшимся обстоятельствам законом не отнесено.

    Утверждение заявителя о недостоверности доказательств по данному делу, их фальсификации какими-либо доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, предусмотренными положениями ст.392 ч.3 п.п.2, 3 и ч.4 п.2 ГПК РФ, не подтверждено.

    Как следует из возражений АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на поданное заявление, апелляционное определение Нижегородского областного суда исполнено: [адрес] реализована с публичных торгов [дата], [дата] в ФССП поступили денежные средства, вырученные от реализации квартиры, кредитный договор закрыт.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от [дата] по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Зинина В.И. с дополнениями удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 329, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Отказать в удовлетворении заявления и дополнений к нему Зинина В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу по иску Акционерного общества коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Казакову А. М., Казаковой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаковой С. А., Казакова С. А., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено [дата].