Решение по делу № 33-14163/2023 от 15.08.2023

Судья Солодовникова С.В.№ 2-1360/2023УИД 52RS0006-02-2023-000070-79                          Дело № 33-14163/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Маркиной О.Е., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов России, ПАО Банк «Уралсиб» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ГУ УФССП России по НО, УФНС России по НО, ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является получателем денежных средств по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов, заключенному между ней и ФИО12 26 июля 2018 гола.

По условиям соглашения, ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца должник обязался выплачивать взыскателю 250 000 рублей.

В мае 2021 года в связи с отсутствием поступлений от должника, исполнительный документ был отозван взыскателем. На дату отзыва исполнительный документ был исполнен банком не в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств на счете должника.

24 октября 2022 года исполнительный документ был повторно предъявлен к счету должника, открытому в ПАО «Банк Уралсиб». Таким образом, после повторного предъявления исполнительного документа с должника нарастающим итогом подлежали взысканию: сумма долга, не взысканная ко дню отзыва исполнительного документа; сумма периодических платежей, накопленных за период с даты отзыва исполнительного документа до даты последующего предъявления соглашения, поскольку у банка отсутствовали сведения об исполнении исполнительного документа; сумма периодических платежей с октября по декабрь 2022 года. Между тем, банк произвел списание со счета должника в пользу истца двух периодических платежей в ноябре 2022 года в сумме 500 000руб.

Одновременно в декабре 2022 года с нарушением приоритета произведено списание в пользу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области, ИФНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода и МРИ [номер] УФНС по Нижегородской области в общей сумме 401 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в ее пользу убытки в размере 401 000 рублей, с УФНС России по Нижегородской области убытки в размере 47 791 рубль, с ГУ УФССП России по Нижегородской области убытки в размере 352 209 рублей.

Протокольными определениями суда от 08 февраля 2023 года, от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России (Главный распорядитель средств федерального бюджета), в качестве третьих лиц привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по НО, Канавинский районный отдел ГУФССП по НО. СПИ ФИО13 (л.д.57, 81).

Определением суда от 29 мая 2023 года в связи с отказом ФИО11 от требований к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, и принятия отказа судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.140).

Истец ФИО11 в судебном заседании (23 мая 2023 года) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Судом в судебном заседании 23 мая 2023 года был объявлен перерыв до 29 мая 2023 года, после перерыва истец не явилась.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагал иск ФИО11 подлежащим удовлетворению.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года в удовлетворении ФИО11 Лии ФИО2(паспорт [номер]) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН [номер]), ПАО Банк «Уралсиб» (ИНН [номер]) о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии задолженности по алиментам противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда, что при повторном предъявлении исполнительного документа в банк, взыскатель должен указать о наличии неисполненной задолженности, не основан на нормах материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указывала, что после повторного предъявления соглашения об уплате алиментов в банк, с должника подлежали взысканию: сумма долга, не взысканная ко дню отзыва исполнительного документа; сумма периодических платежей, накопленных за период с даты последующего предъявления соглашения; сумма периодических платежей с октября по декабрь 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2018 года между ФИО11 и ФИО12 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с условиями которого ФИО12 обязался выплачивать алименты на содержание сына ФИО8, 07.07.2016 года рождения, в размере 250 000 рублей ежемесячно, не позднее 02 числа текущего месяца выплаты алиментов, с 26 июля 2018 года и до достижения ребенком совершеннолетия (07.07.2034 года). Соглашение удостоверено нотариусом г. Н. Новгорода ФИО9, зарегистрировано в реестре № 52/145-в/52-2018-4-2076.

22 августа 2018 года ФИО11 предъявила соглашение об уплате алиментов в ПАО «Банк Уралсиб».

На основании соглашения Банком были составлены инкассовые поручения на сумму 250 000 рублей.

В период с 22 августа 2018 года по 08 июня 2021 года со счета ИП ФИО12 было списано 6 255 366 рублей. Со счета физического лица ФИО12 в период с 22 августа 2018 года по 08 июня 2021 года было списано 409 000 рублей.

08 июня 2021 года в ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление ФИО11 об отзыве соглашения об уплате алиментов.

В период с 01 февраля 2021 года по 15 ноября 2022 года на счет ИП ФИО12 денежные средства не поступали.

15 ноября 2022 года на счет поступили денежные средства в размере 1 000 рублей.

25 октября 2022 года ФИО11 повторно предъявила в ПАО «Банк Уралсиб» соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании соглашения были сформированы инкассовые поручения на сумму 250 000 рублей.

За ноябрь 2022 года инкассовое поручение исполнено: 16 ноября 2022 года оплачено 1 000 рублей; 05 декабря 2022 года оплачено 249 000 рублей.

За декабрь 2022 года инкассовое поручение исполнено: 05 декабря 2022 года оплачено 51 000 рублей; 20 декабря 2022 года оплачено 199 000 рублей.

В декабре 2022 года, после перечисления ФИО11 денежных средств по соглашению об уплате алиментов, Банком произведено списание денежных средств со счета ФИО12, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО12, в размере: 448 604 рубля 83 копейки, денежные средства в размере 47 604 рубля 83 копейки возвращены на счет должника ФИО12, всего списано 401 000 рублей.

Инкассовое поручение за январь 2023 года было составлено 09 января 2023 года и исполнено 06 марта 2023 года (денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО12 06 марта 2023 года в размере 300 000 рублей).

Инкассовое поручение за февраль 2023 года исполнено: 07 марта 2023 года оплачено 50 000 рублей (остаток от 300 000 рублей); 14 апреля 2023 года оплачено 140 000 рублей (денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО12 13 марта 2023 года в размере 140 000 рублей); 05 апреля 2023 года оплачено 60 000 рублей (денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО12 05 мая 2023 года в размере 60 000 рублей).

Инкассовое поручение за март 2023 года исполнено 06 апреля 2023 года (денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО12 06 апреля 2023 года в размере 300 000 рублей).

Инкассовое поручение за апрель 2023 года исполнено 07 апреля 2023 года в размере 50 000 рублей (остаток от 300 000 рублей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по алиментам до отзыва соглашения об уплате алиментов из банка, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с условиями соглашения, алименты выплачиваются в размере 250 000 рублей ежемесячно, не позднее 02 числа текущего месяца выплаты алиментов. Повторно соглашение об уплате алиментов предъявлено 25 октября 2022 года, за ноябрь 2022 года инкассовое поручение исполнено: 16 ноября 2022 года оплачено 1000 рублей; 05 декабря 2022 года оплачено 249 000 рублей. За декабрь 2022 года инкассовое поручение исполнено: 05 декабря 2022 года оплачено 51000 рублей; 20 декабря 2022 года оплачено 199000 рублей.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поскольку соглашение об уплате алиментов было отозвано взыскателем, ПАО «Банк Уралсиб» прекратило исполнение соглашения. После повторного поступления Банк исполнял соглашение путем перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии выплаты ФИО12 алиментов за предыдущие периоды, истец не утратила возможность предъявить требование к должнику о выплате задолженности. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами предусмотрено исполнение плательщиком обязательств по соглашению не только посредством предъявления соглашения в ПАО «Банк Уралсиб», но иным способом (путем предъявления расписок получателя, выписок со счетов и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средства, списанные Банком со счета ФИО12 были направлены для погашения задолженности должника ФИО12 по исполнительным производствам.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.