Решение по делу № 2-1250/2018 от 02.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием истца Масленкова А.В., представителя истца Масленкова А.В. по ордеру №С 007585 от дата, представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности Пыхтиной О.Н., представителя соответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Ярлыкова М.А.

помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленкова А. В. к Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Масленков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении и восстановить на службе в ОП № УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в звании лейтенанта полиции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.12.2009г. по 08.09.2017г. проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, с 01.04.2015г. по 08.09.2017г. состоял на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Приказом руководства УМВД России по <адрес> (выписка из приказа № л/с), на основании проведенной служебной проверки отделом собственной безопасности ГУ МВД России по СК, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел №342-ФЗ, за допущенные нарушение Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п.3.1,3.5,3.30 должностного регламента (должностной инструкции), а именно: во внесении 02.02.2017г. в протокол об административном правонарушении <адрес> недостоверных сведений о совершении гражданином Семеновым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), выразившегося в составлении в отношении Семенова А.Г. протокол об административном правонарушении, составленный со слов УУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Яницкого П.А., предоставившего рапорт, а также свидетеля произошедшего Терещенко Я.А., который также подтвердил и дал письменные объяснения по факту нарушения общественного порядка гражданином Семеновым А.Г., поставив подпись в протоколе опроса.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку проведена с нарушением действующего законодательства РФ, а именно без извещения истца о проведении служебной проверки. По обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, истец не был опрошен надлежащим образом. Сотрудник ОСБ на неоднократные письменные обращения об ознакомлении истца и его представителя с заключением служебной проверки ответил отказом. Истец был уволен из органов внутренних дел и ознакомлен 07.09.2017г. с приказом о представлении к увольнению № от 31.08.2017г., а 08.09.2017г. с приказом об увольнении из органов внутренних дел.

21.09.2017г. было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, отказав в его копировании и в ознакомлении, что лишило возможности воспользоваться правом истца на защиту. Таким образом, истец был лишен возможности заявить ходатайства, задавать вопросы, заявлять отводы. Отказ мотивирован тем, что материалы являются документами ограниченного распространения, имеют гриф «Для служебного пользования», и кроме того, в соответствии с п. 2 ч.6 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от дата №342-ФЗ, сотрудник имеет право знакомиться только с заключением по служебной проверки. Право на ознакомление с иными ее материалами в вышеприведенных нормативных актах не регламентируется, а значит, по мнению работодателя, такое право отсутствует.

Истец Масленков А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности Пыхтиной О.Н., представитель соответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Ярлыкова М.А иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, представив свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что Масленков А.В. с 04.12.2009г. по 08.09.2017г. проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, с 01.04.2015г. по 08.09.2017г. состоял на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Выслуга лет по состояния на 08.09.2017г. составляет: 08 лет 10 месяцев 26 дней, в МВД РФ: 07 лет 09 месяцев 05 дней.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от дата № истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от дата №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с с Масленковым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктами 1,7,8 ч.1 ст. 13 Федерального Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного закона, гражданин, поступивший на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дедл, его территориального органа, подразделения.

Согласно п.п.4.3,4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.04.2015г. лейтенант полиции Масленков А.В. (истец по делу) в своей служебной деятельности был обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, при этом в соответствии с п.п.3.1,3.5, 3.30 должностного регламента (должностной инструкции) обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Из представленных письменных материалов следует, что основанием для проведения служебной проверки, порученной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК, послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Бородина К.А. от 22.06.2017г., в ходе которой установлено, что лейтенант полиции Масленков А.В., замещающий должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции № УМВД России по <адрес>, допустил нарушение п.п. 4.3,4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.04.2015г., выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 3.1,3.5,3.30 своего должностного регламента (должностной инструкции), а именно: 02.02.2017г., находясь при исполнении служебных обязанностей, внес в протокол об административном правонарушении <адрес> недостоверные сведения о совершении Семеновым А.Г. административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что в дальнейшем послужило основанием для привлечения последнего Промышленным районным судом <адрес> к административной ответственности в виде административного ареста сроком на двое суток, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, охраняемых Конституцией РФ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от дата, по результатам которой установлено нарушение Масленковым А.В. условий контракта.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудника.

Приказом МВД России от дата N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец, воспользовавшись своим правом, оспаривает увольнение по результатам служебной проверки, указывая, что изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, основаны на субъективных и не доказанных домыслах и догадках.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения Масленкова А.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта нарушение истцом условий контракта сотрудника, повлекшего его увольнение.

В заключении служебной проверки указано, что факт нарушения контракта выразился в том, что 02.02.2017г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Масленковым А.В. по указанию участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции Яницкого П.А. протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Семенова А.Г., содержаний сведения, не соответствующие действительности, с целью фальсификации материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Семенова А.Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, в КУСП ДЧ ГУ МВД России по СК за № от 22.05.2017г. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях указанных сотрудников. 23.05.2017г. материалы направлены в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК, для принятия решения в соответствии с законом.

Вопреки доводам стороны истца, данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах служебной проверки и согласуются с объяснениями других участников событий, произошедших 02.02.2017г., которые они дали в ходе проведения служебной проверки.

Доводы истца о незаконности отказа в ознакомлении с результатами служебной проверки, суд не может принять во внимание, в виду следующего.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординация (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п.1 ч.2 ст. 4 ФЗ от дата № 342-ФЗ).

Управление МВД России по <адрес> как подчиненное подразделение, входящее в структуру ГУ МВД России по СК, было обязано реализовать процедуру увольнения истца из органов внутренних дел в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

При увольнении истцу вручена трудовая книжка и выписка их приказа УМВД России по <адрес> об увольнении из органов внутренних дел (расписка от 08.09.2017г.), что не лишало Масленкова А.В. право на осуществление защиты своих трудовых прав.

Согласно Порядка, утвержденного приказом МВД России № от 26.03.2013г., обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам возложена исключительно на сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. При этом, федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ в п. «в» ч.6 ст. 52 закреплено право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться лишь с заключением по результатам служебной проверки, при условии, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Право же сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и соответствующее ему обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку на ознакомление с материалами самой проверки, законом № 342-ФЗ от 30.11.2011г. не предусмотрено.

В данном случае, служебная проверка проведена сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, в связи с чем, в соответствии с указанным ФЗ и приказом МВД России №г. право истца на ознакомление с заключением служебной проверки не могло быть реализовано УМВД России по <адрес>.

Факт наличия (отсутствие) в отношении истца уголового, административного дела не влияет на его дисциплинарную ответственность за нарушение условий контракта, поскольку в данном случае имеет место несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Масленкова А.В. проведена в полном объеме и объективно, исследованы доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушение истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в связи с чем, заключение по результатам служебной проверки от дата № в отношении Масленкова А.В., явившееся основанием для его увольнения по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является законным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку суд приходит к выводу о законности заключения служебной проверки, то требования о признании незаконными приказа в части увольнения истца, основанные на результатах этой проверки, и о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масленкова А. В. к Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк