Решение от 23.08.2019 по делу № 33а-7277/2019 от 15.08.2019

Судья Артемова Н.А.                                  33а-7277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Колдина И.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2018 года, которым отказано в принятии дополнений к административному исковому заявлению о взыскании денежных средств и возвращено административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов                по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП) по административному делу по административному исковому заявлению Колдина И.Ф. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов                    города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов                             по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП) Трифоновой Е.А., Саратовскому РОСП о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колдин И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Трифоновой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в неизвещении (невручении повесток) об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника, о наложении исполнительского сбора, просил обязать Трифонову Е.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования мотивировал тем, что в мае 2019 года получил пенсию в размере 50%, в связи с чем обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, где ему сообщили, что из пенсии произведено удержание в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении Колдина И.Ф., с чем он не согласился. Ссылался на неизвещение об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, невручении постановления о принудительном исполнении. Указал, что своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель нарушила процедуру принятия решения о наложении исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения административного дела 13 июня 2019 года Колдин И.Ф. подал дополнения к административному иску, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства, предназначенные для получения пенсии, несоблюдение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, нарушение процедуры отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также указал, что решениями Саратовского районного суда Саратовской области с садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Троянда»                  по гражданским делам в его пользу взысканы денежные средства в размере                        7000 рублей и 16500 рублей, однако судебные приставы-исполнители Саратовского РОСП необходимые меры для исполнения решений суда в полном объеме                                  не принимают, на обращения Колдина И.Ф. по существу не отвечают, просил привлечь соответчиком Саратовский РОСП, УФССП по Саратовской области и                      с учетом дополнений требований признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Трифоновой Е.А. по исполнительному производству об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от суммы пенсии и направление судебным приставом-исполнителем постановлений, повесток по исполнительному производству простой почтовой корреспонденцией; постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Трифонову Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП Чупилко Н.В. (в рамках исполнительного производства о взыскании в его пользу денежных средств с СНТ «Троянда») устранить нарушения его прав, возвратить незаконно удержанные денежные средства, взысканные с СНТ «Троянда», а также исполнительский сбор.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от                                   13 июня 2019 года требования дополнительного административного искового заявления Колдина И.Ф. в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП об обращении взыскания на пенсию, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП были приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально поданным административным исковым заявлением.

При этом в части требований о взыскании денежных средств в пользу Колдина И.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного Саратовским РОСП, определением суда от 13 июня 2019 года в порядке статьи 46 КАС РФ отказано в их принятии, поскольку требования, как указал суд, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП возвращены, так как административные исковые неподсудны данному суду                    в силу частей 1, 2 статьи 22 и части 3 статьи 24 КАС РФ.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда                          города Саратова от 13 июня 2019 года об отказе в принятии, а также возврате части требований, указанных в дополнительном административном исковом заявлении, Колдин И.Ф. подал частную жалобу, просил отменить определение суда,                            принять к производству Октябрьского районного суда города Саратова                                        в полном объеме дополнительное административное исковое заявление. Указал, что требования о взыскании денежных средств не заявлял, поскольку                            13000 рублей ранее решениями суда были взысканы, исполнительное производство находится в Саратовском РОСП, при этом судебные приставы-исполнители, в том числе и начальник указанного подразделения, не принимают достаточные меры                   для исполнения решения суда. Полагает, что судом не мотивирован возврат части требований административному истцу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа,                 в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление                     об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления,                        организаций, наделенных отдельными государственными или иными                       публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных                   приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из анализа правовых норм усматривается, что в них содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа,                 и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного                                 пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией,                               на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

Место нахождения Саратовского РОСП совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей, чьи действия (бездействие) оспаривает Колдин И.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования Колдина И.Ф. в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП подлежат возврату, поскольку подсудны Саратовскому районному суду Саратовской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии административных исковых требований о взыскании денежных средств в пользу Колдина И.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного Октябрьским РОСП, исходя из следующего.

Отказывая в принятии к производству суда указанных выше требований,                 суд сослался на основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку о░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,                          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░                ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░,                      ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 129 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░             ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 313-316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░                  2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: