Решение от 10.06.2020 по делу № 33-3067/2020 от 11.03.2020

Судья Храмцова Л.П. 25RS0002-01-2019-005150-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 по делу № 33-3067/2020, 2-4623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока к Устименко Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019, которым иск удовлетворен. С Устименко ЕД в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 2523233,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Рябий Р.А., прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.03.2018 Устименко Е.Д. осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ. В результате умышленных противоправных действий ответчика фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридическим лицам уходить от налогообложения, чем причинен ущерб государству. Поскольку приговором суда установлено, что Устименко Е.Д. получил в качестве дохода в результате совершенных с его участием противоправных сделок, сделок противных основам правопорядка, в соответствии со ст. 169 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, по доводам апелляционной жалобы которое просит отменить ответчик, ссылаясь на то, что прокурором не доказан размер причиненного ущерба, суть сделок не отражена в исковом заявлении. Его действия были направлены на освобождение отдельных лиц от уплаты налогов, в связи с чем указанные сделки на основании разъяснений п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 нельзя рассматривать как следки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик обогатился в результате данных сделок.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал относительно указанных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Устименко Е.Д, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, без регистрации и без специального разрешения предоставлял услуги по осуществлению банковских операций, проводившихся под видом банковской системы безналичных расчетов РФ, позволяющих заказчику данных услуг избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации безналичного денежногообращения, установленные положениями Банка России от 19.06.12 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ч. 2 и ч. 3 ст. 861 ГК РФ, в результате чего извлек доход в крупном размере, а именно: осуществил ведение банковских счетов физических и юридических лиц, переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по банковским счетам, инкассацию и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом извлек преступный доход в сумме 2532233,78 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 169 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения преступления, получение виновным такого дохода, сумма которого превышает 1500000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получил доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде неполученных налогов, судом при постановлении приговора был определен преступный доход в размере 32532233,78 рублей.

Учитывая, что получение дохода в крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 УК Российской Федерации преступление, в котором признан виновным, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно применил положения данным правоотношениям ст. 169 ГК РФ и пришел к верному, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводу о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: