Решение по делу № 33-935/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Ивановича к Котову Ивану Александровичу, Котовой Ирине Александровне, ФИО17, Котовой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, по апелляционной жалобе Котова Ивана Александровича и Котовой Ирины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 г. истец обратились в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что является долевым собственником квартиры <адрес>. Второй долевой собственник - Котова С.А., без его согласия вселила в квартиру ответчиков Котова И.А., Котову И.А. и их несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 Ответчики создают истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему жилом помещением, в связи с чем просил устранить препятствия в пользовании путем выселения из него Котова И.А. и Котовой И.А., а ответчика Котову С.А. обязать не осуществлять противоправные действия в виде вселения квартиросъёмщиков без его согласия.

Обжалуемым решением постановлено: «Иск Котова Ивана Александровича удовлетворить частично. Выселить Котова Ивана Александровича, Котову Ирину Александровну и несовершеннолетнего ФИО5 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска в части возложения на Котову Светлану Александровну обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем запрета вселять в квартиру лиц без согласия другого собственника Котова Ивана Александровича отказать. Взыскать с Котова Ивана Александровича, Котовой Ирины Александровны в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым».

В апелляционной жалобе Котов Иван Александрович и Котова Ирина Александровна, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить с принятием по делу новое решения суда об отказе в удовлетворении иска. Просят принять во внимание их статус членов семьи обоих собственников, которые являются родителями Котова И.А., второй сособственник Котова С.А. является лицом с особыми потребностями, что не оспаривается всеми сторонами, чему в деле имеются доказательства, оцененные судом неверно.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Котова И.А., Котовой С.А., Котовой И.А., ее представителя Пискарева Д.А., заключение прокурора Дорогавцевой М.Ю., полагавшей отсутствующими основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Котова А.И. о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что последние не доказали факт их вселения в спорное жилое помещение с ведома истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает их ошибочными, решение суда является необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ст. 30 ч. ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, спорная квартира <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 27 октября 1999 г. принадлежит Котову И.А. (истец) и ответчику Котовой С.А. в равных долях, имеет четыре жилых комнаты, общая площадь 89,30 кв.м(л.д. 17).

В силу гражданского и жилищного законодательства сособственники вправе с общего согласия распоряжаться общим имуществом, к которому относится и спорная квартира.

Из данных в суде сторонами объяснений, а в суде первой инстанции и показаний свидетелей, следует, что возможность проживания ответчиков в спорной квартире была предоставлена истцом, в том числе и данное им не опровергалось.

В связи с этим выводы суда о недоказанности законного вселения в квартиру ответчиков несостоятельны.

Также судебная коллегия исходит из актов обследования условий проживания малолетнего ФИО5, составленных в отношении спорной квартиры и жилого помещения по мету регистрации ребенка.

Так, спорная квартира является четырёхкомнатной, имеет общую площадь 89,3 кв. м, принадлежит двум собственникам, в которой зарегистрированы и проживают четыре человека (л.д. 57-58).

Квартира, в которой ребенок зарегистрирован, также является четырёхкомнатной, имеет общую площадь 93,3 кв. м, при этом, имеет девять сособственников, в ней проживает восемь человек и зарегистрировано десять.

Согласно справки на имя Котовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик), имеет первую группу инвалидности (отсутствие нижних конечностей) нуждается в постоянном уходе.

Из объяснений ответчиков в судах как первой, так и апелляционной инстанции, установлено, что нуждаемость Котовой С.А. в постоянном уходе послужило одним из поводов для вселения и проживания Котова И.А. и Котовой И.А. в спорной квартире, при этом доказательств вселения этих ответчиков помимо воли истца не представлено.

Учитывает судебная коллегия и иные конкретные обстоятельства дела, которые истцом не опровергнуты, и согласно которым истец не проявляет в достаточной степени заботливое и внимательное отношение к своей супруге с учетом ее состояния здоровья, по доводам Котовой С.А. проживание в квартире Котова И.А. и Котовой И.А. ей жизненно необходимо.

На необходимость учета конкретных жизненных ситуаций, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 03 ноября 2006 г. № 455-0, от 21 апреля 2011 г. № 452-О-О).

В соответствии с п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия полагает, что прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением при указанных выше обстоятельствах привело бы к нарушению жилищных прав ответчиков, тогда как в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением не лишает истца права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон не будет нарушен.

Не подтверждается материалами дела доводы иска о том, что ответчики вселены на какое-то определенное время.

Наоборот, из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что право пользования жилым помещением не ограничивалось никаким сроком. Данных о том, что ответчики должны были освободить жилое помещение по прошествии какого-то времени с момента вселения, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные апелляционной инстанцией обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Отказать Котову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Котову Ивану Александровичу, Котовой Ирине Александровне, ФИО5, Котовой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении полностью.

Председательствующий:

Судьи: