Решение от 03.10.2024 по делу № 2-146/2024 (2-2275/2023;) от 16.10.2023

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                             г. Железногорск    

    Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                        Водостоевой Н.П.,

с участием истца/ответчика                        ФИО1,

представителя истца/ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

адвоката                  ФИО7,

ответчика/третьего лица ФИО4,

представителей ответчика/истца ФИО3, по доверенности ФИО8,

ФИО9,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

    рассмотрев в открытом      судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит суд взыскать c ответчиков в солидарном порядке в мою пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 575 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 рубля. В обоснование указав, что **.**.** в 09.40 час. на перекрестке улиц Ленина и Гайдара г. Железногорска Курская область произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Ситроен Джампер госномер № *** под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е220 госномер № ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 972 842,65 руб. Также истец понесла расходы на эвакуатора в размере 2 500 руб. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, из них 397 500 руб. в счет компенсации причиненного ущерба и 2500 руб. за услуги эвакуатора. Не возмещенный ущерб составляет 575 300 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** в 09.40 час. ФИО3, управляя автомобилем Ситроен Джампер приближаясь к регулируемому перекрестку *** и *** г. Железногорска Курской области при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности поворота, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Мерседес Бенц, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения. По результатам судебной экспертизы установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО2 допустил превышение скорости в два раза. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, сотрясение головного мозга, обширная рваноскальпированная рана головы. После полученных травм он испытывал физическую боль, на его лице остался шрам, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и переживания. На основании изложенного просит суд установить степень виновности ответчиков; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.

    Истец/ответчик ФИО1 и её представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом, не поддержали требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. и просили их не рассматривать. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования.

    Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представители ответчика/истца ФИО3 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав встречные исковые требования.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО3 управлял её автомобилем на основании нотариальной доверенности на право управления и распоряжение автомобилем.

    Ответчик по встречному иску ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО7, который в судебном заседании встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

    Третьи лица: АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 09 час. 40 мин. в районе *** г. Железногорска Курской области, ФИО3, управляя автомобилем Ситроен Джампер госномер № ***, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е220 госномер № ***, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустив с ним столкновение.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный номер № *** года выпуска, VIN № ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 36 327592, и паспортом транспортного средства ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в отношении него **.**.** вынесено постановление Железногорского городского суда Курской области по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № *** № ***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии № *** № ***.

**.**.** ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.** представителями СПАО «Ингосстрах» было осмотрено транспортное средство ФИО1

**.**.** СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 397 500 рублей - выплата ущерба, 2 500 рублей - дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение № *** от **.**.**, проведенное ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е220, составила сумму с учетом износа 972 842,65 руб. Таким образом, истец считает, что сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчиком составляет 575 300 руб. (972 842,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 397 500 руб. (сумма выплаченного ущерба).

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Более того, согласно проведенной судебной автотехнической, авто-товароведческой экспертизы экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» сделан вывод, что повреждения автомобиля истца на момент ДТП соответствуют перечню деталей, указанных в Акте осмотра страховой компании.

Довод ответчика ФИО10 о том, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владел транспортным средством на законных основаниях является обоснованным и следует из представленных в дело доказательств, а именно нотариальной доверенности от **.**.** с правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством, был включен страхователем ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик ФИО4 не являлась непосредственным причинителем вреда, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО4. В то же время ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, превышающего сумму страховой выплаты в размере 575 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 953 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от **.**.** (л.д.6).

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию 8 953 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО11 об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.** в 09 час. 40 мин. в районе *** г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Джампер госномер № ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц Е220 госномер № ***, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП водители ФИО3, ФИО12, пассажиры автомобиля Мерседес Бенц ФИО12 и ФИО13 получили телесные повреждения.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО3 признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. При этом, в решении суда указано, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения РФ. (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно административному материалу по данному ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Из заключения № *** от **.**.** следует, что водителем автомобиля Мерседес Бенц Е220 госномер № ***, ФИО2, в момент ДТП был превышен скоростной режим на 31,6 км/ч.. Однако, также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Е220 не обладал технической возможностью избежать ДТП при соблюдении скоростного режима (ответ на вопросы 4,5).

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом постановления суда от 20.01.2023г. (дело № ***), которое имеет преюдициальное значение, что в действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем Ситроен Джампер, установлено нарушение требованиям пункта 13.14 ПДД РФ, что создало аварийную обстановку и находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.14 ПДД РФ, поскольку при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Мерседес Бенц Е220, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО11 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № *** № *** ░░░░░ **.**.** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░1,**.**.** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 575 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 953 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.