Решение от 08.05.2018 по делу № 33-3839/2018 от 21.03.2018

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Власкина Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Солодова А. Ю. – Пашина С. Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Солодова А.Ю. – Пашина С.Е., представителя ПАО «Сбербанк России» Заломаева А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Солодовой Л.П., Солодову А.Ю., в котором с учетом уточнения требований, просило суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме 13428022 руб. 29 коп., но не выше пределов стоимости наследственного имущества, принятого после смерти Солодова Юрия.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Премьер-Пак» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 13 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,25% годовых. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере и в сроки, установленные договором. При несвоевременном перечислении предусмотренных договором платежей, заемщик обязался платить кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Солодовым Ю.А., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае нарушения обязательств заемщиком.

Заемщик обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Солодов Ю.А. умер. Его наследниками являются сын Солодов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и супруга Солодова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства №П-1520 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фондом была оплачена задолженность ООО «Премьер-Пак» в рамках договора поручительства в размере 65 000 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность составляет 13 428 022 руб. 29 коп., где 13 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 991,68 руб. - неустойка, 400 841,61 руб. - задолженность по процентам, 79 064 руб. - третейский сбор, 1 125 руб. - государственная пошлина – 6 5000 руб.

Судом принято решение, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № к Солодовой Л.П., Солодову А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Солодовой Л.П., Солодова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме 4601 296 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 206 руб. 48 коп., всего взыскано 4632 502 руб. 52 коп.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № в пользу Союза «Новосибирская Торгово-Промышленная палата» расходы по судебной экспертизе в размере 2 091 руб.

В апелляционной жалобе представитель Солодова А.Ю. – Пашин С.Е. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что судом вследствие неправильного применения ст. ст. 1175, 323 ГК РФ, неприменения п. 1 ст. 416 ГК РФ, неправильного толкования ст. 98 ГК РФ принято незаконное, необоснованное решение. Кроме того, судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства дела и в нарушение ст. 67 ГПК РФ дана неправильная оценка представленных по делу доказательств.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств, позволивших суду установить стоимость долей ответчиков равной 1/2 рыночной стоимости квартиры с ремонтом, установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которую эксперт определил в размере 11 748 200 руб. При этом, имеется договор, согласно которому доли ответчиков были проданы за 2 000 000 руб. Заключение эксперта считает необоснованным. Указывает, что эксперт квартиру не осматривал.

Считает, что заключение экспертизы, согласно которой суд установил стоимость долей ответчиков в правах и обязанностях по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Оценка произведена экспертом без учета фактических обстоятельства, без осмотра всех боксов, без учета того, что на момент оценки объект не являлся объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта в 62% была установлена в ноябре 2015 г., а ответчики приняли наследство в феврале 2015 г., застройщик три года находится в стадии конкурсного производства и работ по завершению объекта не производит.

Отмечает, что с Солодовой Л.П. взысканы денежные средства, превышающие стоимость полученного ею наследственного имущества, что противоречит п.1 ст. 1175 ГК РФ.

Указывает, что размер государственной пошлины взыскан судом с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отмечает, что судом по ходатайству ответчика были истребованы доказательства из АО «Газпромбанк» и АО «Банк Р. С.», ранее не исследованные при вынесении решения Заельцовским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы подтверждают произведенные ответчиками по погашению долгов наследодателя затраты на сумму 156 000 руб. Судом не дана оценка этим доказательствам.

Указывает, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обязательства Солодова А.Ю. и Солодовой Л.П. прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309, ст. 363, ст. 323, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 и п. 2 ст. 1075, п. 1 ст. 416 ГК РФ, разъяснениями п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, являющихся наследниками Солодова А.Ю., поручительством которого обеспечено исполнение обязательств заемщика.

При определении размера задолженности суд исходил из стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, а также принял во внимание размер денежных средств, уплаченных ими в счет погашения долгов наследодателя.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В апелляционной жалобе изложены возражения относительно установления судом рыночной стоимости наследственного имущества в виде долей в праве собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, Мочищенский сельсовет, <адрес>, а также рыночной стоимости долей в праве требования по договору долевого участия на нежилые помещения - гаражные боксы №№ (стр.), 218 (стр.), 219 (стр.), 220 (стр.), 221 (стр.), 304, 305, 341, 343, 344, 345 по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 54:35:041095:0078.

Судебная коллегия находит указанные возражения подлежащими отклонению, поскольку рыночная стоимость указанного имущества установлена судом на основании судебных экспертиз, проведенных по делу Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять заключениям экспертов, судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, при оценке стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве гаражных боксов экспертом был произведен осмотр объекта, изучена проектная строительная документация.

Возражения апеллянта относительно принятия судом рыночной стоимости долей в праве собственности на двухуровневую квартиру, общей площадью 154,8 кв.м. по адресу: <адрес>, Мочищенский сельсовет, <адрес>, в техническом состоянии, не требующем ремонта, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Доказательств того, что указанная квартира находилась в техническом состоянии «под самоотделку» ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Солодовыми не был обеспечен осмотр квартиры экспертом, в то время, как определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена такая обязанность. В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ обоснованно отклонил утверждения ответчиков относительно технического состояния квартиры «под самоотделку».

Ссылки апеллянта на то, что стоимость долей в праве собственности на вышеназванную квартиру составляет 2000000 руб., согласно договору купли-продажи ответчиками указанного имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку по договору купли-продажи имущество может быть отчуждено собственниками по любой устраивающей стороны договора цене, в том числе, по цене ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества. Указанная ответчиками в договоре купли-продажи стоимость долей существенно ниже средней рыночной стоимости, установленной судебным экспертом. В связи с этим, договор купли-продажи не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Отчет о рыночной стоимости вышеназванного имущества также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку противоречит объективным и обоснованным заключениям судебных экспертов, оснований не доверять которым, как указывалось выше, не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно указанной норме материального права, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчики являются наследниками к имуществу Солодова Ю.А., принявшими в установленном законом порядке наследство, суд первой инстанции обоснованно возложил на них обязанность по погашению задолженности перед истцом в солидарном порядке, ограничив размер задолженности стоимостью перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При этом, стоимость перешедшего непосредственно в собственность Солодовой Л.П. наследственного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Вместе с тем, она может быть учтена в случае возникновения между ответчиками правоотношений, подлежащих урегулированию на основании ст. 325 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в ПАО «Сбербанк России» в иске по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ссылки апеллянта на то, что прекращение обязательства Солодовых по указанному основанию установлено решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются необоснованными, поскольку указанное решение в данной части не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, в рамках настоящего спора установлено принятие ответчиками вышеназванного наследственного имущества, что не являлось предметом исследования и оценки суда по гражданскому делу №.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и с учетом произведенных затрат на погашение долгов наследодателя, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом определен неверно.

Так, согласно ответу на запрос суда, по состоянию на дату смерти Солодова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего перед АО «Банк Р. С.» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 157797 руб. 94 коп., что подтверждается также соответствующей выпиской из лицевого счета № (т. 3 л.д. 165, 166-189).

Согласно указанной выписке и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) Солодов А.Ю. оплатил на счет № денежные средства в размере 150285 руб.

Поскольку указанная денежная сумма оплачена Солодовым А.Ю. после смерти наследодателя в целях погашения его долга, она подлежит учету для определения размера задолженности ответчиков перед истцом.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчиков подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 4451011 руб. 04 коп. (4601 296 руб. 04 коп. - 150285 руб.).

Указанные обстоятельства и приведенные доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4451011 руб. 04 коп., доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Следовательно, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, а также общей суммы взыскания, размер которых составит 30 455 руб. 05 коп. и 4481 466 руб. 09 коп., соответственно.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности ответчиков на сумму 6000 руб., оплаченную Солодовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Банк ГПБ (АО) в <адрес> (л.д. 192), поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что указанная сумма не учтена судом первой инстанции при определении размера денежных средств, уплаченных Солодовыми в счет погашения долга наследодателя перед Банк ГПБ (АО).

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 4451 011 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 455 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4481 466 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░