Решение по делу № 2-918/2014 от 27.01.2014

№ дела 2-918/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипашвили Г.В. , Овчинниковой А.Г. к КУМИ <адрес>, Администрации <адрес> третьи лица Письменский Р.Ю., Письменский Г.Ю., Чипашвили А.Г., Щеулина Е.И., Киселев В.Б., Киселева Т.Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Чипашвили Г.В. является нанимателем <адрес> домовладение № по <адрес> на основании ордера № от <дата> При обращении с заявлением о приватизации занимаемого помещения в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» <адрес> в принятии данного заявления было отказано, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома. В жилом доме была выполнена самовольная реконструкция для улучшения жилищных условий: построена пристройка литера «А2», «а11», «а12». До реконструкции общая площадь жилого дома составляла 152,3 кв. После реконструкции общая площадь жилого дома составляет – 238,7 кв.м. После реконструкции изменилась площадь квартиры и составляет общая – 116,9 кв.м., в т.ч. жилая – 67,4 кв.м. Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ», выполненная реконструкция дома и перепланировка квартиры соответствуют типовому строению, описанному в таблицах № Сборника № УПВС, требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. Данная реконструкция не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольной реконструкции. Заявление было передано в УАиГ <адрес> и был дан ответ, из которого следует, что самовольную реконструкции жилого дома возможно сохранить на основании решения суда. Просили суд сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 238,8 кв. м. в том числе <адрес> сохранить в перепланированном состоянии, общей площадью 116,9 кв. м., жилой 67,4 кв. м. Признать за Чипашвили Г.В. , Овчинниковой А.Г. право собственности на <адрес> жилом доме литера «А» <адрес> в порядке приватизации (по 1/2 доли за каждой), исключив КУМИ Администрации <адрес> из числа собственников.

Истцы, привлеченные по делу третьи лица Письменский Р.Ю., Письменский Г.Ю., Чипашвили А.Г. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие. Третьи лица Письменский Р.Ю., Письменский Г.Ю., Чипашвили А.Г. в своих заявлениях указали, что не возражают против приватизации истцами спорного жилого помещения.

Представитель КУМИ <адрес>, Савчук Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила, рассмотреть дело в ее отсутствие

Третьи лица Щеулина Е.И., Киселев В.Б., Киселева Т.Е. в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации <адрес> Н.А. в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством с учетом мнения сособственников и проживающих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из основных условий возможности сохранения самовольной реконструкции является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что Чипашвили Г.В. является нанимателем <адрес> домовладение № по пер. <адрес> в <адрес> на основании ордера № от <дата> с составом семьи: Письменский Р.Ю., сын, Письменский Г.Ю., сын, Чипашвили А.Г., сын и Чипашвили А.Г. дочь. Квартира № в литере «А» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации <адрес>, в соответствие со справкой МУП «ЦТИ» № и № (л.д.7). Как следует из справок МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д.8,9) и сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО(л.д.18,19) истицы Овчинникова А.Г. и Чипашвилли Г.В. в приватизации не участвовали. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы Чипашвилли Г.В. и Овчинникова А.Г.(л.д.10).

Как следует из технической документации истцами произведена самовольная реконструкция <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> в результате общая площадь стала составлять 116,9 кв. м. в том числе жилая 67,4 кв.м. (л.д.27). В жилом доме выполнена самовольная реконструкция для улучшения жилищных условий: построена пристройка литера «А2», «а11», «а12». До реконструкции общая площадь жилого дома составляла 152,3 кв. После реконструкции общая площадь жилого дома составляет – 238,7 кв.м. После реконструкции изменилась площадь квартиры и составляет общая – 116,9 кв.м., в т.ч. жилая – 67,4 кв.м.

Согласно выписке из протокола № от <дата> заседания МВК при Горисполкоме <адрес>, комиссия рассмотрела заявление Письменской Г.В. проживающей по пер. <адрес> и разрешила строительство кирпичного пристроя при условии заказа ПСД и согласовании его с гл. архитектором (л.д.46). Кроме того, был разработан проект пристройки к жилому дому по ул<адрес> (л.д.44).

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ», выполненные работы по реконструкции жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не угрожают жизни и здоровью людей.

Поскольку на реконструкцию жилого дома истицей было получено разрешение в установленном законом порядке, проживающие совместно в доме литер «А» по <адрес> наниматели не возражают против сохранения реконструкции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма определяет жилищную политику РФ.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из названной нормы, истцы имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимаемых жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу ст.ст.244, 245 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При обращении с заявлением о приватизации занимаемого помещения в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью» <адрес> в принятии данного заявления истицам было отказано, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома (л.д.49).

Анализ действующего законодательства и предоставленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о признании требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипашвили Г.В. , Овчинниковой А.Г. к КУМИ <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица Письменский Р.Ю., Письменский Г.Ю., Чипашвили А.Г., Щеулина Е.И., Киселев В.Б., Киселева Т.Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью – 238,7 кв.м., в том числе <адрес> – общей площадью 116,9 кв.м., жилой – 67,4 кв.м.

Признать за Чипашвили Г.В. , Овчинниковой А.Г. право собственности на <адрес> жилом доме литера «А» <адрес> в порядке приватизации (по 1/2 доли за каждой), исключив КУМИ Администрации <адрес> из числа собственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2014 года.

Судья: Никитушкина Е.Ю.