Решение по делу № 2-1540/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1540 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афанасьевой Марины Владимировны к Петрову Виталию Дмитриевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, связанных со строительством жилой пристройки и увеличением объекта долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева М. В. обратилась в суд с иском к Петрову В. Д. о взыскании в счет компенсации понесенных затрат, связанных со строительством жилой пристройки лит. «А6», площадью 18,50 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и увеличением объекта долевой собственности в результате произведенной реконструкции, денежные средства в размере 416 575 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Афанасьева М. В. поддержала свои исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат ФИО2, действующий в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя мотивировал следующим.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился в общей долевой собственности истца Афанасьевой М. В. и ответчика Петрова В. Д., в частности Петрову принадлежали 54/100 долей дома, Афанасьевой - 46/100 долей дома. Право собственности Петрова В. Д. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и прежним участником долевой собственности на жилой дом ФИО3

Истцом на её личные денежные средства, в интересах её семьи, были в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлены работы по увеличению занимаемой ею фактически общей площади части жилого дома, т. е. работы по переоборудованию холодных пристроек в помещения в теплых стенах. Участник долевой собственности ФИО3 участия в реконструкции и переоборудованию не принимал ни физически, ни материально. Более того, им была дана расписка, в соответствии с которой он не претендовал на результаты работ по переоборудованию жилого дома. В результате проведения истцом работ, площадь жилого дома в теплых стенах увеличилась на 18.2 кв.м. за счет строительства жилой пристройки лит. «А6».

Истец не стала заявлять требования о пересчете долей, в связи с тем, что ФИО3 на результаты переоборудования и на фактическую часть жилого дома, занимаемую семьей истца, никогда не претендовал.

В 2015 году ответчик Петров В. Д., правопреемник ФИО3, обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре. После проведения экспертизы выяснилось, что площадь занимаемых истцом помещений не соответствует её доле, а стоимость получаемых ею в собственность помещений, в соответствии со сложившимся порядком пользования, превышает её долю на 416 575 рублей. Между тем, данное превышение появилось исключительно из-за проведенных истцом ранее работ по переоборудованию жилого дома и строительства дополнительной пристройки. Прежний представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО4 уверил истца в том, что нет никакой необходимости в ее обращении за пересчетом долей в праве долевой собственности на жилой дом, т. к. его доверитель, зная о том, кто осуществлял работы по строительству пристройки, не будет требовать от истца денежной компенсации за превышение её стоимости передаваемых истцу помещений.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен по сложившемуся порядку пользования и с истца в пользу Петрова были взысканы денежные средства в размере 416 575 рублей в качестве компенсации за превышение доли истца в выделяемых ей помещениях.

Петров получил исполнительный лист и передал его на принудительное исполнение в УФССП России по Московской области.

В связи с тем, что при разделе жилого дома, не был исследован вопрос осуществления истцом строительства пристроя, что привело к необоснованному взысканию с истца Афанасьевой в пользу Петрова денежной компенсации, он считает, что указанная сумму является убытками истца в рамках статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что вправе просить суд взыскать с Петрова в её пользу в счет компенсации понесенных затрат, связанных со строительством жилой пристройки лит. «А6» (кухня), площадью 18,50 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и увеличением объекта долевой собственности в результате произведенной реконструкции, денежные средства в размере 416 575 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в судебном заседании не признала исковые требования, мотивирую возражения своего доверителя следующим.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова В. Д. к Афанасьевой А. В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделе в натуре. Решение суда вступило в законную силу. Раздел жилого дома производился по сложившемуся между сторонами порядку пользования. Были разделены все помещения и строения дома, общей площадью всех частей здания 132,1 кв.м, общей полезной - 130,7 кв.м., лит. лит. «А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ», из которых: Петрову были выделены помещения под лит. «А1, А2 А5, Г2», всего общей площадью всех частей здания 62,0 кв.м, общей полезной - 62,0 кв.м.; Афанасьевой - помещения под лит. «А, А3, А4, А6, а2, Г, Г1, Г3», всего общей площадью всех частей здания 70,1 кв.м, общей полезной - 68,7 кв.м.

В результате раздела дома превышение доли в выделяемых помещениях у Афанасьевой составило 8,6 кв.м -7/100 доли, что составило 416 575 рублей. Именно указанная сумма была взыскана с Афанасьевой в пользу Петрова в качестве денежной компенсации за превышение ее доли. Не согласившись с данным решением в части взыскания денежной компенсации, Афанасьева обжаловала его, однако оно судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Обе стороны исполнили решение суда и зарегистрировали право собственности на выделенные им части жилого дома по решению суда.

Однако, Афанасьева до сих пор не исполнила решение суда в части выплаты денежной компенсации ее доверителю, что подтверждается справкой УФССП России по Московской области.

Истец приобрела право общей долевой собственности на жилой дом в размере 46/100 доли в 2014 году. Ранее, по состоянию на 1980 год, ее доля составляла 23/100 доли, оставшиеся доли принадлежали иным лицам в разных долях. Жилой дом, с момента его строительства, всегда принадлежал нескольким сособственникам на праве общей долевой собственности, которые в свою очередь приобретали на него права либо в порядке наследования, либо принимали доли в дар.

По утверждению истца она самостоятельно возвела пристройку лит. «А6» к дому, однако, после ее возведения, вплоть до подачи настоящего иска к ответчику, истец никогда не заявляла на нее свои права и не предпринимала попыток увеличения своей доли в доме с учетом возведенной пристройки лит. «А6».

Утверждение истца о том, что прежний представитель ответчика ее ввел в заблуждение обещанием не взыскивать денежную компенсацию за превышение доли в доме, голословно и не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием каких либо закрепленных между ними договоренностей в материалах ранее рассмотренного дела о разделе дома в натуре.

Истец Афанасьева приобщила к исковому заявлению Постановление №372/4 от 17 мая 1995 года, которым Афанасьевой М. В. дается разрешение на переоборудование имевшейся кухни, площадью 10,3 кв.м, в подсобное помещение, пристройки террасы размером 1,5 х 1,5 м., пристройки кухни и санузла размером 4,5 x 4,5 кв.м. Указанным Постановлением истцу было предписано по окончанию строительства получить акт на эксплуатацию помещений, а так же пересчитать доли в доме в нотариальной конторе согласно занимаемой площади, что истцом сделано не было.

Также она просит суд критически отнестись к документам (квитанции, накладные, договоры, подтверждающие затраты истца при строительстве пристройки лит «А6»), поскольку в них имеются приписки, подчистки, несоответствия в части дат приобретения строительных материалов, а также периодах деятельности организаций.

Петров получил в дар 54/100 доли жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году. К указанному времени спорная жилая пристройка с ДД.ММ.ГГГГ года была составной частью дома и принадлежала на праве общей долевой собственности всем совладельцам дома. Петров, получив в дар указанную долю дома, стал нести расходы по ее содержанию, уплате налогов, что Афанасьеву устраивало, так как речь об изменении долей, возмещении совладельцу понесенных им расходов по содержанию имущества, которое она считала своим, Петрову не поступало.

Также ответчик Петров считает, что истцом не доказано ее единоличное участие в строительстве жилого пристроя лит. «А6», представленные платежные документы подложны и не подтверждают единоличного несения расходов при строительстве жилого пристроя лит. «А6». Ответчик полагает, что истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении исковых требований Афанасьевой к Петрову о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, связанных со строительством жилой пристройки и увеличением стоимости объекта долевой собственности, отказать.

Ответчик Петров В. Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Когда он стал владельцем доли дома, то он вложил в него большие денежные средства: укрепил фундамент, обложил дом кирпичом, сделал большие проемы под окна, заменил крышу, поднял потолки, заменил полы, обустроил террасу. Истец пытается у него забрать деньги по подложным финансовым документам. Договор на строительство кухни был заключен с организацией, которая на тот момент не существовала, все квитанции об оплате поддельные. В квитанциях указана дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, а исправлено на ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году не было получено разрешение от второго сособственника ФИО7 на строительство кухни, а значит, ФИО7 участвовала в строительстве кухни вместе с детьми. После строительства кухни Афанасьевой было необходимо пересчитать увеличенные доли, что не было произведено. Когда он стал собственником 54/100 долей дома, у истца как были 23/100 долей, так они и остались.

При ремонте своей доли дома, к нему приходила ФИО8, сестра истца, и предлагала на их территории построить второй этаж для её проживания, поэтому он считает, что кухня была построена на совместные деньги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>. Дом был разделен на две части. В одной части она жила с мужем и с ребенком, в другой части - жила мама истца с тремя дочерьми. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы она проживала в доме. Разрешение на реконструкцию дома истцу они с мужем давали, но письменно или устно, она не помнит. Истец оформляла все документы на строительство. Они с мужем участия в строительстве не принимали, не претендовали на возведенную истцом жилую пристройку. Она подтверждает, что строительство жилого пристроя производила истец Афанасьева. В представленной ей на обозрение расписке о даче разрешения истцу на строительство спорного жилого пристроя, она узнает почерк и подпись ее мужа, именно им составлена данное разрешение. Ее муж давно умер.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является родной сестрой истца. Она проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Реконструкцию дома осуществляла ее сестра Афанасьева М. В., она решила улучшить условия, поскольку их мама была престарелого возраста. Сестра на свои деньги осуществляла строительство. Она никогда не претендовала на дом. Она ранее была собственником доли дома. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году в права наследования вступили четыре человека. В ДД.ММ.ГГГГ году свою долю она подарила маме. После смерти мамы её доля была поделена на троих, но впоследствии она подарила свою долю истцу Афанасьевой. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Финансового участия в реконструкции дома она не принимала. Для истца данный дом - единственное место жительства.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец Афанасьева – ее родная сестра. Она проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году она получила квартиру по месту работы, а потом переехала жить в с. Б. Карасево. Сестра ФИО11 уехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку их мама плохо ходила, сестра Афанасьева решила провести канализацию, сделать ванную комнату, кухню, все это истец делала на свои деньги. Она была собственником доли дома до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он подарила свою долю дома маме. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти мамы она вступила в права наследования и ей принадлежала 23/300 доли дома, которую впоследствии она подарила истцу.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Афанасьевой Марине Владимировне принадлежали 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. №).

Ответчику Петрову Виталию Дмитриевичу истцу Афанасьевой Марине Владимировне принадлежали 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом и ответчиком, на момент приобретения своей доли жилого дома ответчиком Петровым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, объект права представлял собой жилой дом с жилыми и холодными пристройками, обозначенный лит. лит. «А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а1, а2», общей площадью 132,10 кв.м., общеполезной площадью 130,70 кв.м. При этом, жилой пристрой лит. «А7» площадью 8,90 кв.м. являлся самовольной постройкой, а лит. «А8» - незаконченным объектом строительства, лит. «а» - снесена (л.д.№).

Из Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой пристрой лит. «А6», площадью 18,50 кв.м. (кухня), возведен в ДД.ММ.ГГГГ году (л. д. №).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен в натуре между его совладельцами Петровым и Афанасьевым, согласно сложившемуся порядку пользования, в частности: Петрову была выделена часть жилого дома, общеполезной площадью 62,00 кв.м. (помещение № – лит. лит. А1, А2, А5, Г2); Афанасьевой была выделена часть жилого дома, общеполезной площадью 70,10 кв.м. (помещение № – лит. лит. А, А3, А4, А6, а2, Г, Г1, Г3).

При этом, как было установлено судебной строительно-технической экспертизой, при разделе жилого дома в натуре и выделении в собственность Петрова и Афанасьевой конкретных помещений дома, Петрову была предоставлена часть дома, которая на 8,60 кв.м. или 7/100 доли меньше имеющейся у него идеальной доли дома. Стоимостное выражение отклонения от долей при разделе дома составила сумма в размере 416575 рублей в пользу Петрова (л. д. №).

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 416575 рублей были взысканы с Афанасьевой в пользу Петрова, на дату настоящего судебного разбирательства в указанной части решение суда не исполнено.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьева и ответчик Петров зарегистрировали в ЕГРП свое право собственности на выделенные им части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Истец Афанасьева просит суд взыскать с ответчика Петрова 416575 рублей, поскольку отклонение долей сторон в праве произошло по причине возведения ею в 1995 году за счет собственных средств жилого пристроя лит. «А6» (кухни), площадью 18,50 кв.м., в результате чего объект права был реконструирован и его площадь была увеличена. Однако, истец Афанасьева ранее не обращалась в суд с иском об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ прежний владелец доли дома, принадлежащей в настоящее время ответчику Петрову, ФИО1 дал своей согласие истцу Афанасьевой на постройку кухни ее части дома, исключительно за счет истца Афанасьевой (л.д. №). Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля вдова ФИО1 – ФИО9

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании Постановления Главы администрации г. Коломны Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Афанасьевой М. В., проживающей в <адрес> было выдано разрешение на переоборудование старой кухни в подсобное помещение, пристройке тесовой террасы, постройки на месте старой террасы и части сарая кухни и санузла. Данным Постановлением владельцам жилого дома после ввода новых объектов в эксплуатацию, предписывалось пересчитать доли в дом (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что возведение жилой пристройки лит. «А6», площадью 18,50 кв.м. (кухни) было осуществлено силами истца Афанасьевой и за счет ее собственных средств, что подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства ее родные сестры ФИО10 и ФИО8, а также ФИО9, не доверять показаниям которых у суда нет каких-либо оснований, поскольку на момент строительства данного пристроя мама истца ФИО7 была больна и за ней требовался уход, а сестры истца не принимали какого-либо участия в строительстве данного жилого пристроя.

Сам ответчик Петров в ходе судебного разбирательства указывал, что он не принимал какого-либо участия в возведении данного жилого пристроя лит. «А6», на момент покупки доли жилого дома указанный пристрой уже существовал.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что в строительстве спорного жилого пристроя лит. «А6» принимали участие в 1995 году все совладельцы дома, в том числе мать истца и ее родные сестры. Между тем, данные доводы противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных свидетелей. Более того, суд отмечает, что с 2014 года истец Афанасьева стал единственным владельцем 46/100 долей жилого дома путем получения части долей в порядке наследования после смерти своей мамы и в дар от своих сестер, а значит, к ней в полной мере перешли все права и обязанности относительного владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Также суд отмечает, что доказательства, представленные истцом Афанасьевой в материалы дела относительно оплаты строительных материалов и работ для возведения жилого пристроя лит. «А6» (чеки, квитанции, товарные накладные, договоры – л. д. №) не имеют какого-либо правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт возведения данного жилого пристроя силами и за счет средств истца, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому как доказательствам по делу у суда нет необходимости давать данным документам какую-либо правовую оценку как доказательствам.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация от отклонения долей в праве, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца Афанасьевой в пользу ответчика Петрова в размере 416575 рублей 00 копеек, которая по существу представляет собой стоимость возведенного истцом Афанасьевой жилого пристроя лит. «А6», и как следствие, увеличению объекта долевой собственности (л. д. №), представляет собой неосновательное обогащение за счет другого лица (истца) ответчика Петрова, не имеющего какого-либо отношения к возведению данного пристроя.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Афанасьевой М. В. к Петрову В. Д. о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, связанных со строительством жилой пристройки и увеличением объекта долевой собственности законными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с Петрова Виталия Дмитриевича в пользу Афанасьевой Марины Владимировны неосновательное обогащение в виде понесенных затрат, связанных со строительством жилой пристройки лит. «А6», площадью 18,50 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и увеличением объекта долевой собственности в результате произведенной реконструкции, в размере 416 575 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░6», ░░░░░░░░ 18,50 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 416 575 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.