Решение по делу № 7У-15437/2020 [77-204/2021 - (77-3142/2020)] от 14.12.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-204/2021

(№ 77-3142/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         27 января 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Евстигнеевой О.В., Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Калабанова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Калабанова В.В. – адвоката Частухина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от         ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калабанова В.В. и его защитника – адвоката Частухина А.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24 апреля 2020 года в отношении Калабанова Виталия Витальевича.

        По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 20 февраля              2020 года

Калабанов Виталий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на                  3 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на         3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений        ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24 апреля 2020 года приговор изменен в части назначенного Калабанову В.В. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ постановлено считать его лишенным права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Калабанова В.В. и его защитника – адвоката Частухина А.В., возражений прокурора, выступление осужденного       Калабанова В.В. и его защитника - адвоката Частухина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них и дополнительно заявленным в судебном заседании основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Калабанов В.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия.

Преступления совершены в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калабанов В.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по совокупности преступлений. Считает излишне вмененным ему совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калабанова В.В. – адвокат    Частухин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии в деле совокупности исключительных обстоятельств. Считает, что имелись основания для условного осуждения, поскольку семья Калабанова В.В. нуждается в его помощи. Полагает, что суд незаконно назначил наказание в большем размере, чем об этом просил государственный обвинитель в судебных прениях, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит об изменении судебных решений и о назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ основного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Частухина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Калабанова В.В. и его защитника – адвоката Частухина А.В., возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Калабанов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Калабановым В.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Калабанов В.В., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Калабанова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для исключения из приговора осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеется. При квалификации действий Калабанова В.В. суд обоснованно исходил из того, что совершение должностным лицом за взятку действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, образует самостоятельный состав преступления и не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий.

Наказание Калабанову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел признание вины, состояние беременности супруги, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, роль осужденного в содержании семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Калабанова В.В. – адвоката Частухина А.В. наказание, назначено Калабанову В.В. в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания судом в большем размере, чем об этом просил государственный обвинитель в судебных прениях, не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку суд самостоятелен в принятии решения о виде и размере наказания и ограничен лишь требованиями Общей и Особенной части УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных                      ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

    Довод защитника – адвоката Частухина А.В., заявленный им в судебном заседании в дополнение к кассационной жалобе, о том, что осужденный не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Так, о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Калабанов В.В. был извещен 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, не менее чем за 7 суток до его начала. Расписка об извещении Калабанова В.В. об отложенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в материалах дела имеется, и датирована ДД.ММ.ГГГГ. При извещении осужденного об отложении судебного заседания повторное соблюдение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении               Калабанова В.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Калабанова В.В. и его защитника - адвоката Частухина А.В., а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24 апреля 2020 года в отношении Калабанова Виталия Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: