Решение от 07.04.2022 по делу № 33-861/2022 от 17.03.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-86/2022

89RS0005-01-2020-003870-31

судья Е.А. Шабловская

апелл. дело № 33-861/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года               г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалцановой Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попа Андрея Андреевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Возложить солидарно обязанность на Попа Андрея Андреевича, Паламарь Николая Юрьевича, Коваль Александра Петровича, Ших Николая Ивановича осуществить снос самовольной постройки - блока гаражей, расположенных в <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить солидарно обязанность на Попа Андрея Андреевича, Паламарь Николая Юрьевича, Коваль Александра Петровича, Ших Николая Ивановича освободить территорию общего пользования, площадью 396,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от последствий сноса самовольной постройки - блока гаражей, и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

В случае не исполнения Попа Андреем Андреевичем, Паламарь Николаем Юрьевичем, Коваль Александром Петровичем, Ших Николаем Ивановичем решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, право освободить территорию общего пользования, площадью 396,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с них фактически понесенных затрат.

Взыскать с Попа Андрея Андреевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьска 1 500 рублей.

Взыскать с Паламарь Николая Юрьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьска 1 500 рублей.

Взыскать с Коваль Александра Петровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьска 1 500 рублей.

Взыскать с Ших Николая Ивановича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьска 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск обратился с иском к Попа А.А., Паламарь Н.Ю., Коваль А.П., Ших Н.И., Е.М. Едренкину о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - блока гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок по указанному адресу от последствий сноса самовольной постройки и передать его по акту приема - передачи истцу. В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с ответчиков фактически понесенных затрат. В обоснование требований иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года установлено, что А.А. Попа использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - для содержания и эксплуатации гаража №, являющегося самовольной постройкой, без правоустанавливающих документов. Решением Ноябрьского городского суда от 8 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-998/2019 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск к А.А. Попа о сносе указанных гаражей как самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 ноября 2019 года решение Ноябрьского городского суда от 8 мая 2019 года отменено в части возложения на А.А. Попа обязанности осуществить снос самовольной постройки, постановлено новое решение об отказе в их удовлетворении. При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом в указанной части избран неверный способ защиты права, а решение в случае удовлетворения требований иска не будет отвечать требованиям исполнимости, поскольку гараж № 41 - 42 входит в состав единого гаражного комплекса, по техническим конструкциям гаражи единого комплекса неделимы, и снос одного гаража невозможен без конструктивной гибели другого (соседнего). 29 июня 2020 года сектором муниципального земельного контроля департамента проведено обследование самовольно занятых земель общего пользования, в ходе которого установлено, что в районе <адрес> расположен блок гаражей капитального исполнения и помещений, назначение которых не определено. Земельный участок для эксплуатации указанного блока гаражей не сформирован, блок гаражей располагается на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Объект недвижимого имущества - блок гаражей - возведён без разрешения на строительство, размещен за границами мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что владельцами блока гаражей, помимо А.А. Попа, являются Н.Ю. Паламарь, А.П. Коваль, Н.И. Ших и Е.М. Едренкин. Строение (блок гаражей) является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца И.Ф. Сабитов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Полагал, что обязанность по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка от самовольной постройки следует возложить на ответчиков солидарно.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года принят отказ истца от требований иска, предъявленных к Е.М. Едренкину, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Ответчики А.А. Попа, Н.Ю. Паламарь, А.П. Коваль, Н.И. Ших в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика А.А. Попа - О.А. Муратов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Полагал, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском. Оснований для сноса данного блока гаражей не имеется, поскольку не все собственники гаражей установлены и привлечены к участию в деле, а лишь 5 из 14. Е.М. Едренкин и Н.И. Ших не являются владельцами гаражей. Гараж Е.М. Едренкина снесен, а Н.И. Ших лишь пользуется гаражом в указанном блоке, которым владел его отец, умерший 6 лет назад. Кто является владельцем других гаражей, ему не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьск ЯНАО, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик А.А. Попа.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. Попа просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что определением судьи Ноябрьского городского суда от 31 января 2022 года возвращена его частная жалоба на определение судьи Ноябрьского городского суда от 24 января 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Однако протокол судебного заседания от 12 января 2022 года является неполным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что департамент имущественным отношений является ненадлежащим лицом. Земельный участок, на котором расположены гаражи, не разграничен, является собственностью государства, в силу чего у ДИО отсутствуют полномочия выступать в интересах Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что на момент строительства гаражей разрешения на их возведение не требовалось. Судом не дано правовой оценки фактическому количеству собственников гаражей; на ответчиков возложена обязанность по сносу всего гаражного комплекса.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года А.А. Попа обратился с иском к В.А. Саенко о признании за ним права собственности на гараж <адрес>.

Решением Ноябрьского городского суда от 8 мая 2019 года исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к А.А. Попа о возложении обязанности снести самовольную постройку, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный гараж признан самовольной постройкой, которая не может быть легализована.

В ходе апелляционного производства судом назначалась судебная строительная экспертиза, заключением которой установлено, что гараж №, расположенный в районе дома <адрес>, является частью единого гаражного комплекса, имеет смежные стены и элементы крыши. В этой связи его самостоятельный снос не представляется возможным, поскольку приведёт к повреждению примыкающих гаражей, исключающую возможность их дальнейшего использования.

С учетом заключения судебной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 ноября 2019 года решение Ноябрьского городского суда от 08 мая 2019 года отменено в части возложения на ответчика А.А. Попа обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 июня 2020 года Департаментом имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что на указанной территории расположен блок гаражей и помещений, назначение которых не определено, что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка (том 1, л.д. 33 - 36).

6 июля 2020 года в адрес ответчиков направлены требования о сносе самовольной постройки.

9 марта 2021 года Департаментом имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск вновь проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что блок гаражей по состоянию на дату обследования, в нарушение положений ст.7.1 КоАП РФ, продолжает занимать участок, при отсутствии на то правовых оснований (том 2, л.д. 68 - 71).

Определением Ноябрьского городского суда от 15 марта 2021 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СургутГлавЭкспертиза». По итогам визуального осмотра и изучения документации экспертом установлено, что блок гаражей в районе дома <адрес> состоит из трех конструктивно не связанных между собой отдельных частей: гараж <адрес> имеющие общий каркас и фундамент из стальных труб, гаражи №, имеющие общий каркас и фундамент из стальных труб. На все эти строения имеется один документ - технический паспорт на гараж 41 - 42. Этим документом определен год постройки как 1991. Поскольку строения № имеют общий каркас и фундамент, то можно утверждать, что они строились одновременно, следовательно, годом постройки строений № 38 - 46 является 1991 год. Гаражи № имеют более ветхое состояние, имеют следы разрушений, в связи с этим экспертом сделан предположительный вывод, о том, что они построены ранее 1991 года. Гараж <адрес> является объектом недвижимости, находится на железобетонных сваях, имеет кирпичные стены и металлический каркас.

Согласно выводам эксперта блок гаражей, являющийся предметом спора, расположенный по адресу: <адрес> - градостроительным, санитарным, эпидемиологическим и строительным нормам и правилам на момент строительства, а именно: постановлению от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства» - не соответствовал.

Суд первой инстанции, учитывая, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 февраля 2017 года и 7 ноября 2019 года установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой, на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 32 Земельного кодекса РСФСР, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 222 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание отсутствие документов о введении гаражного комплекса в эксплуатацию и об отводе земельного участка, пришел к выводу об обоснованности требования иска и возложил на ответчиков обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 февраля 2017 года по делу № 33-326/2017, и в связи с наличием которых в сносе самовольной постройки отказано, не противоречат оспариваемому решению суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований иска явилось то, что в ранее рассматриваемом гражданском деле департаментом заявлялись требования, влекущие повреждение (лишение) чужого имущества, собственники которого к участию в деле не привлекались, что само по себе исключает возможности удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, являющейся частью единого комплекса. Иными словами, снос гаража, принадлежащего Попа А.А., был невозможен без сноса или повреждения иных гаражей данного гаражного блока.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судом с достоверностью установлено, что земельный участок под строительство и эксплуатацию гаражей ответчикам не предоставлялся.

Согласно пункту 3.1. Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

При этом спорный объект должен обладать признаками объекта недвижимого имущества.

Спорное строение, как следует из технического паспорта указанного строения и заключения судебной экспертизы, является объектом недвижимого имущества; владельцами строения являются ответчики, в связи с чем на них обоснованно возложена обязанность по сносу такой самовольной постройки и освобождению земельного участка от последствий сноса с передачей его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что не все владельцы и собственники гаражей привлечены к участию в деле, опровергаются информацией ОМВД России по г. Ноябрьск по результатам ОРД, пояснениями ответчиков, а также письменным ходатайством заявителя жалобы А.А. Попа, который просил привлечь указанных лиц к участию в деле как владельцев гаражей в спорном блоке. Кроме того, суд обоснованно сослался на отсутствие в установленном порядке зарегистрированных правообладателей указанного блока гаражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДИО является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В силу Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, утверждённого распоряжением Администрации г. Ноябрьск от 10 августа 2017 года № 11-590, именно ДИО осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе, землями, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции, мероприятия по земельному контролю, осуществляет мероприятия по согласованию размещения объектов на землях или на земельном участке без их предоставления и установления сервитутов.

Именно в силу полномочий Департамента он должен принять освобожденный от сноса самовольной постройки земельный участок категории земель - «земли общего пользования».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и в части необоснованного отклонения замечаний на протокол судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 с. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются:

1) дата и место судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания;

4) наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;

10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;

12) содержание судебных прений;

13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;

14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний;

14.1) сведения об использовании средс░░ ░░░░░-, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

15) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 230 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░- ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 232 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 3, ░.░. 209 - 211), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░           ░░░░░░░